--- titulo: "Palacios Carlos Raul c/ S.A. Azucarera Argentina Ing. la Corona s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA" fecha: 26/12/2003 fuero: Procesal numero: 3240295 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0423-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/palacios-carlos-raul-c-s-a-azucarera-argentina-ing-la-corona-s-19fd42b0-d177-4f6c-ad02-a6cf0c5a096b generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Palacios Carlos Raul c/ S.A. Azucarera Argentina Ing. la Corona s/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 26/12/2003 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/causa:** Sent. N° 1059 - **Expediente:** "Palacios, Carlos Raúl vs. S.A. Azucarera Argentina -Ing. La Corona- s/Indemnización por enfermedad accidente (Incidente promovido por el Dr. Gerardo Stekelberg s/Ejecución de honorarios y embargo preventivo)" - **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo - **Fecha:** 26/12/2003 - **Jurisdicción:** Tucumán (provincial) - **Fuero:** Laboral (incidente de ejecución de honorarios) - **Magistrados:** Gandur (disidencia), Goane, Dato, Brito, Aréa Maidana (disidencia) - **Fuente:** SAIJ - ID: FA03240295 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0423-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior - **Materia:** Concursal societario / Ejecución de honorarios - **Contingencia:** Concurso preventivo – embargo preventivo sobre bienes del concursado – créditos postconcursales - **Hechos clave:** honorarios regulados con causa anterior/posterior al concurso; error de aplicar arts. 104 y 228 LCQ (quiebra) a concurso preventivo - **Normas:** arts. 28 CP TUC; 33, 34, 106, 280 CPCC; 14 CPTT; 32, 104, 228 LCQ; doctrina CSN y jurisprudencia mendocina - **Doctrina:** La causa del crédito (servicio profesional) determina su naturaleza; si es anterior al concurso, debe verificarse; si posterior, se rige por derecho común. - **Resultado:** Casación parcialmente favorable al incidentista (mayoría anula por arbitrariedad; disidencia acoge en parte) - **Parte favorecida:** Letrado Stekelberg (incidentista) - **Parte perjudicada:** S.A. Azucarera Argentina Ing. La Corona (en concurso preventivo) ## Hechos y conflicto El letrado Stekelberg promovió incidente de ejecución de honorarios y embargo preventivo contra la demandada, que se encontraba en concurso preventivo (desde 09/02/98). El juez de primera instancia ordenó trabar embargo solo sobre bienes adquiridos después de la rehabilitación o sobre el saldo de la liquidación falencial, aplicando los arts. 104 y 228 LCQ (propios de la quiebra). La Cámara confirmó, sosteniendo que la LCQ es un plexo inescindible y que la medida era prudente. Stekelberg recurrió en casación, argumentando que las normas citadas no rigen en concurso preventivo. ## Cuestión jurídica 1. Si es aplicable el régimen de los arts. 104 y 228 LCQ (quiebra) a un concurso preventivo. 2. Si correspondía limitar el embargo a bienes post-rehabilitación o saldo liquidativo. 3. Si la sentencia es arbitraria por desconocer constancias del expediente (que acreditaban que la demandada estaba en concurso preventivo, no en quiebra). ## Decisión y resultado La mayoría (Dato, Goane, Brito) **hizo lugar al recurso de casación** y declaró la nulidad de la sentencia, remitiendo a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento, por los siguientes motivos: - El fallo ignoró la constancia de fs. 17 que indicaba que la demandada estaba en concurso preventivo, no en quiebra. - Aplicó contradictoriamente normas de quiebra a un concurso preventivo, resultando autocontradictorio e insuficiente. - Doctrina legal: "Es nula la sentencia que prescinde de las constancias existentes en el expediente, relativas a la condición de concursada preventiva de la accionada y en base a argumentos contradictorios e insustanciales, le aplica el régimen jurídico previsto para los acreedores posteriores a la declaración de quiebra". La **disidencia** (Gandur, Aréa Maidana) votó por: - Declarar que la mayoría de los créditos (honorarios del 04/05/2000 y 12/02/2001) tienen causa anterior al concurso y deben verificarse (no pueden ejecutarse individualmente). - Hacer lugar al recurso solo respecto del honorario regulado el 24/10/2000 (aclaratoria) por ser posterior al concurso, aplicando la doctrina: "Las disposiciones de los arts. 104 segunda parte y 228 de la ley 24.522 no son aplicables a los concursos preventivos", y ordenando levantar las limitaciones al embargo para ese crédito. **Resultado neto:** Casación parcialmente favorable al letrado (se anula la sentencia; la disidencia acoge en parte). ## Doctrina / criterio relevante - **Causa del crédito vs. título:** La causa (servicio prestado) determina si un crédito es anterior o posterior al concurso, no la fecha de la resolución regulatoria (doctrina CSN). - **LCQ como plexo normativo inescindible:** Rechazado por la mayoría; cada instituto (concurso preventivo vs. quiebra) tiene reglas propias. - **Arbitrariedad:** Se configura cuando la sentencia desconoce constancias y aplica contradictoriamente normas de quiebra a un concurso preventivo. - **Créditos postconcursales:** No están sujetos al deber de concurrencia ni a limitaciones de la quiebra (disidencia, con cita de Cám. Nac. Com. Sala C "Tavobe S.A."). ## Señales para favorabilidad - **Favorable** para un letrado que busque ejecutar honorarios con causa posterior al concurso, porque la disidencia (y la mayoría en cuanto anula por arbitrariedad) reconoce que los arts. 104 y 228 LCQ no aplican al concurso preventivo. - **Desfavorable** para un ejecutante con créditos anteriores al concurso, porque la disidencia sostiene que deben verificarse en el concurso (no pueden ejecutarse individualmente). - **Mixto** porque la mayoría anula sin resolver el fondo; la disidencia resuelve parcialmente a favor del letrado. - **No relacionado** si el caso no involucra concurso preventivo y ejecución de honorarios con distinción de causa anterior/posterior. ## Cita sugerida "Palacios, Carlos Raúl vs. S.A. Azucarera Argentina -Ing. La Corona- s/Indemnización por enfermedad accidente" (Incidente de honorarios), CSJ Tucumán, Sala Laboral, 26/12/2003, Sent. N° 1059, SAIJ FA03240295, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0423-0ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Palacios Carlos Raul c/ S.A. Azucarera Argentina Ing. la Corona s/, SAIJ, 26/12/2003, 3240295.