---
titulo: "Palacios, Daniel Ruben c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 28/03/2023
fuero: Constitucional
numero: 23090115
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0903-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/palacios-daniel-ruben-c-s-e0e21fe6-4938-48cb-874b-ccd86afe9391
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Palacios, Daniel Ruben c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 28/03/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA23090115  
- **Carátula:** PALACIOS, DANIEL RUBEN c/ s/  
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)  
- **Fecha:** 2023-03-28  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL / Penal  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Materia:** ESTAFA  
- **Sala:** S  
- **Magistrados:** FALISTOCCO - GUTIERREZ - NETRI - SPULER  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0903-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: prescripción` `hechos clave: traslado art. 378 CPP como último acto interruptivo` `normas: CPP Santa Fe art. 378; Ley 7055` `doctrina: Schillagi, Binner, Barra` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: Estado/querella` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se discute la prescripción de la acción penal por estafa. El recurrente (imputado) impugnó la sentencia condenatoria, alegando que la acción penal estaba prescripta. El tribunal *a quo* consideró que el último acto interruptivo fue el traslado del art. 378 CPP (viejo código), ocurrido dentro del plazo de 6 años antes de la sentencia, por lo que la acción no prescribió.

## Cuestión jurídica
Determinar si el traslado previsto en el art. 378 CPP constituye un acto interruptivo de la prescripción penal, y si ello vulnera garantías constitucionales (plazo razonable, defensa en juicio).

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe **rechazó** la queja por inconstitucionalidad. Confirmó la interpretación del tribunal inferior: el plazo de prescripción comenzó a correr desde el último acto interruptivo (traslado art. 378), y no se excedió el plazo legal. **Resultado desfavorable para el imputado.**

## Doctrina / criterio relevante
- El traslado del art. 378 CPP debe considerarse como el último acto interruptivo de la prescripción (precedentes "Schillagi" y "Binner").
- Para cuestionar la garantía de plazo razonable se requiere una fundamentación concreta que demuestre una prolongación extraordinaria; la mera invocación genérica no basta (CSJN "Barra").
- La queja no puede mejorar el recurso original; las críticas sobre valoración de prueba deben haberse planteado oportunamente.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien alega prescripción de la acción penal (imputado).  
- **FAVORABLE** para la acusación (Fiscalía/querella), pues confirma la validez del cómputo interruptivo y rechaza la extinción.  
- Útil para casos donde se discuta si un acto procesal anterior (traslado) interrumpe la prescripción o si se requiere una fundamentación robusta para invocar el plazo razonable.

## Cita sugerida
PALACIOS, Daniel Rubén c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/03/2023, ID SAIJ FA23090115. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0903-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Palacios, Daniel Ruben c/  s/, SAIJ, 28/03/2023, 23090115.