Palacios, Gabriela Maria Isabel c/ Harold Hyland SA y Otros s/ (SAIJ, 17/02/2022)

Datos de identificación y cita

Carátula: PALACIOS, GABRIELA MARIA ISABEL c/ HAROLD HYLAND SA Y OTROS s/ ORDINARIO
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E
Fecha: 17/02/2022
Magistrados: Bargalló, Sala, Monclá
Jurisdicción: CABA – Nacional – Comercial
Fuente: SAIJ – ID FA22130088
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0312-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Procesal comercial – Intervención de terceros – Citación coactiva – Desistimiento
Contingencia: Incumplimiento de plazo perentorio – Apercibimiento no aplicado judicialmente
Hechos clave: Plazo perentorio vencido; tercero no objetó dentro de 5 días hábiles; citación cumplida; juez aplicó desistimiento sin decisión expresa previa
Normas: CPR 95, 170, 315
Doctrina: El desistimiento por vencimiento de plazo no opera de pleno derecho; requiere pronunciamiento judicial. La tercera consintió la citación al no objetar en 5 días.
Resultado: Revocación de la resolución que tuvo por desistida la citación
Parte favorecida: Codemandada (citante) – Tercero
Parte perjudicada: Ninguna procesalmente; se revoca decisión previa del juzgado

Hechos y conflicto

Una codemandada solicitó la citación de un tercero. El juez le fijó un plazo perentorio bajo apercibimiento de tenerla por desistida si no lo cumplía. El plazo venció, pero no hubo decisión judicial que aplicara el apercibimiento. El tercero, notificado, no objetó dentro de los 5 días hábiles. Luego, el juez declaró desistida la citación. La codemandada apeló.

Cuestión jurídica

¿Procede tener por desistida la citación de un tercero por vencimiento de un plazo perentorio cuando no hubo pronunciamiento judicial que aplicara el apercibimiento y el tercero consintió tácitamente la citación?

Decisión y resultado

Revocó la resolución apelada. No correspondía declarar el desistimiento porque: (i) el apercibimiento no fue aplicado por decisión judicial; (ii) el tercero consintió la citación al no objetar dentro del plazo de 5 días (arts. 170 y 315 CPR). La cámara admitió que la ley no prevé sanción para el citante moroso, pero la intimación judicial es admisible; sin embargo, su aplicación requiere un acto judicial expreso.

Doctrina / criterio relevante

El solo vencimiento de un plazo perentorio con apercibimiento de desistimiento no produce automáticamente el desistimiento; se requiere un pronunciamiento judicial que lo aplique. Además, si el tercero no se opone a la citación en el plazo legal, la consiente, y no puede luego reclamar la retroactividad del desistimiento.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien solicita la citación de un tercero y enfrenta una intimación perentoria: el fallo aclara que el desistimiento no opera de pleno derecho, protegiendo al citante diligente.
Desfavorable para quien pretende obtener el desistimiento automático por vencimiento de plazo sin esperar una resolución expresa.
Mixto: Puede ser citado tanto para sostener que el apercibimiento debe aplicarse judicialmente como para argumentar que el tercero que no objeta consiente la citación.

Cita sugerida

PALACIOS, GABRIELA MARIA ISABEL c/ HAROLD HYLAND SA Y OTROS s/ ORDINARIO, CNCom., Sala E, 17/02/2022, SAIJ FA22130088. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0312-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.