Palacios, Gonzalo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: PALACIOS, GONZALO c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala III
• Fecha: 5 de julio de 1982
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Penal
• Magistrados: García Torres, Gómez de la Riestra
• Fuente: SAIJ, ID FA82061358
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-853-1602-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal – Estupefacientes – Allanamiento – Nulidad procesal
• Contingencia: Allanamiento sin orden judicial – Consentimiento inválido – Secuestro nulo
• Hechos clave: Allanamiento domiciliario sin orden; consentimiento de la esposa y tercero; ausencia del imputado
• Normas: Arts. 188, 189, 316 inc. 7 CPP (hoy CPCCN)
• Doctrina: El consentimiento para allanar debe ser otorgado por el titular del domicilio; no lo suple el de convivientes ajenos al proceso
• Resultado: Nulidad del acta de secuestro; falta de cuerpo del delito; sobreseimiento
• Parte favorecida: Imputado (Gonzalo Palacios)
• Parte perjudicada: Acusación (Ministerio Público Fiscal)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Personal policial ingresó al domicilio del imputado sin orden de allanamiento. Fue recibido por la esposa y un tercero, quienes autorizaron la entrada. En ausencia del imputado, se secuestró estupefacientes en su dormitorio. Se labró acta de secuestro. El imputado reconoció la pertenencia de la droga, pero el secuestro fue impugnado por nulidad.

Cuestión jurídica

Si es válido el secuestro de estupefacientes realizado sin orden judicial ni consentimiento del imputado, con base en la autorización de terceros ocupantes del domicilio.

Decisión y resultado

La Cámara declaró la nulidad del acta de secuestro (art. 188 CPP) por ausencia de orden judicial y de las excepciones del art. 189 CPP. Al invalidarse el secuestro, también quedaron sin valor los peritajes sobre la sustancia y la confesión del imputado. En consecuencia, no se acreditó el cuerpo del delito y se sobreseyó al imputado.

Doctrina / criterio relevante

1. El consentimiento para ingresar a un domicilio particular debe ser otorgado personalmente por el titular del derecho (el imputado), no por terceras personas (convivientes) ajenas al procedimiento.
2. La nulidad del secuestro arrastra la ineficacia de toda prueba derivada (peritajes, confesión sobre la cosa secuestrada).
3. Para aplicar el art. 316 inc. 7 CPP (confesión como prueba plena) se requiere que el cuerpo del delito esté fehacientemente acreditado.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado (o a quien alegue vulneración de domicilio) porque la nulidad del allanamiento sin orden ni consentimiento personal del afectado impide utilizar la evidencia obtenida.
• Desfavorable si la parte busca validar un procedimiento policial sin orden judicial, apoyándose en consentimiento de terceros.
• Útil para impugnar allanamientos en casos donde el imputado no autorizó la entrada y solo lo hicieron convivientes.

Cita sugerida

PALACIOS, GONZALO s/ estupefacientes, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala III, 5/7/1982, ID SAIJ FA82061358, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-853-1602-8ots-eupmocsollaf