Palacios, Marcelo c/ Estado Provincial s/ (SAIJ, 22/09/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: PALACIOS, MARCELO c/ ESTADO PROVINCIAL s/
Tribunal: Cámara en lo Civil y Comercial, Sala II
Fecha: 22/09/2011
Jurisdicción: Jujuy
Fuero: Civil
Magistrados: NOEMÍ ADELA DEMATTEI DE ALCOBA, BEATRIZ JOSEFINA GUTIÉRREZ, ELSA ROSA BIANCO
ID SAIJ: FA11200026
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0021-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: propiedad participada contingencia: inconstitucionalidad de decreto hechos clave: privatización, programa de acciones para empleados normas: Art. 22 Ley 23.696, Decreto 969/2000 doctrina: principio in dubio pro justicia social, interpretación restrictiva de restricciones reglamentarias resultado: favorable a actores parte favorecida: empleados de planta permanente parte perjudicada: Estado Provincial fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Empleados de planta permanente del Estado Provincial, al momento de la privatización, reclamaron la adquisición de acciones del ente privatizado conforme al programa de propiedad participada. El Decreto 969/2000 restringió el número de trabajadores adherentes, excluyendo a quienes ya no prestaban servicios al momento de la privatización. Los actores sostuvieron que dicha restricción era inconstitucional por exceder lo dispuesto en la Ley 23.696 (art. 22) y afectar sus derechos expectantes.

Cuestión jurídica

Determinar si el Decreto 969/2000, al limitar el concepto de "personal de las respectivas empresas" solo a quienes laboraban al momento de la privatización (y no a los de planta permanente al dictado de la ley), vulnera el Art. 22 de la Ley 23.696 y el principio de protección del trabajador.

Decisión y resultado

Favorable a los actores. El tribunal declaró la inconstitucionalidad del Decreto 969/2000 en el aspecto que restringía el número de adherentes. El art. 22 de la Ley 23.696 ampara a todo empleado de planta permanente al momento del dictado de la ley, sin que pueda el reglamento limitar su alcance. Se ordena respetar la expectativa de adquirir las acciones o, en su defecto, reparar los perjuicios.

Doctrina / criterio relevante

El art. 22 de la Ley 23.696 se refiere al empleado adquirente del ente a privatizar al momento de la ley, no al momento de la privatización efectiva.
El Decreto reglamentario no puede restringir derechos que la ley no delegó ni limitó. Se aplica el principio in dubio pro justicia social (protección del trabajador).
Las normas deben interpretarse en favor de la estabilidad y no de la precariedad, siguiendo el precedente de la CSJN en "Antonucci".

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para empleados de planta permanente que reclamaban inclusión en programas de propiedad participada en privatizaciones. Útil para casos donde se cuestione la validez de reglamentaciones que excluyan a trabajadores al momento del dictado de la ley. Señal de desfavorabilidad para el Estado o entes privatizados que pretendan restringir el universo de beneficiarios por vía reglamentaria.

Cita sugerida

PALACIOS, MARCELO c/ ESTADO PROVINCIAL s/ — Cámara Civil y Comercial de Jujuy, Sala II, 22/09/2011 — ID SAIJ: FA11200026 — Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0021-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.