Palavecino, Ramona
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 04/10/2000
[[p]]No cabe la pretendida inversión del onus probandi que esgrime la recurrente instituyéndolo como carga de la demandada, que a su entender estaría conformado por haberse hecho efectivos los apercibimientos del artículo 28 de la ley 4106, ya que el contexto en que opera dicha efectivización debe ser interpretada en sentido armonizante con el resto del ordenamiento. Y se advierte del texto expreso del artículo 25…
Sumario redactado por el tribunal o por SAIJ; acá se cita en parte.
Palavecino, Ramona, SAIJ, 04/10/2000, 90204.