---
titulo: "Palazzo, Rodolfo Salvador c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 15/10/2003
fuero: Administrativo
numero: 3090321
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-123-0903-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/palazzo-rodolfo-salvador-c-provincia-de-santa-fe-s-d7e99ce2-8934-4389-8f59-67ea30f3af24
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Palazzo, Rodolfo Salvador c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 15/10/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: FA03090321 (SAIJ)
- **Carátula**: Palazzo, Rodolfo Salvador c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala**: S (unipersonal)
- **Fecha**: 2003-10-15
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: Administrativo (Local)
- **Magistrados**: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler, Vigo
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-123-0903-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Contencioso administrativo – Empleo público – Diferencias salariales por reemplazos
- **Contingencia**: Reclamación de diferencias salariales por tareas superiores desempeñadas
- **Hechos clave**: Empleado reemplazó a superior durante licencia ordinaria >30 días; sin asignación formal de reemplazo; Convenio Colectivo 57/75 arts. 6, 7, 10
- **Normas**: Convenio Colectivo 57/75 arts. 6, 7, 10; Decreto 3959/92 arts. 3 y 4
- **Doctrina**: Interpretación restrictiva del derecho a diferencias salariales por reemplazos; exclusión de licencias ordinarias; exigencia de acto formal de asignación
- **Resultado**: Desfavorable para el actor (improcedencia del recurso)
- **Parte favorecida**: Provincia de Santa Fe
- **Parte perjudicada**: Rodolfo Salvador Palazzo (empleado)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor, empleado público, reclamó diferencias salariales por haber desempeñado tareas de un cargo superior durante licencias ordinarias (vacaciones) del titular. Fundó su pretensión en los arts. 6 y 7 del Convenio Colectivo 57/75. La Provincia negó el derecho, sosteniendo que el convenio solo prevé el cobro de diferencias por reemplazos originados en suspensión, enfermedad o accidente, no por licencias ordinarias. No consta asignación formal del reemplazo.

## Cuestión jurídica
¿El art. 6 del Convenio Colectivo 57/75 permite el cobro de diferencias salariales cuando el reemplazo se origina en una licencia ordinaria (vacaciones) superior a 30 días, o dicha licencia está excluida del beneficio en todos los casos?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe **rechazó el recurso contencioso administrativo**, declarando improcedente la pretensión del actor. Costas al recurrente. **Resultado: desfavorable para el empleado.**

## Doctrina / criterio relevante
1. **Interpretación literal y sistemática**: El art. 6 del Convenio 57/75 excluye del derecho a diferencias salariales los reemplazos por licencia ordinaria, sin distinguir duración (menor o mayor a 30 días). La interpretación contraria no se sostiene, pues el art. 10 inc. a) prevé expresamente el supuesto de "licencias acumuladas", confirmando que la exclusión del art. 6 es absoluta.
2. **Exigencia de acto formal**: Aun de ser aplicable el convenio, sería necesaria una asignación formal y expresa del reemplazo (acto del titular de la jurisdicción con intervención de la Subsecretaría de la Función Pública, según Decreto 3959/92 arts. 3 y 4), que no se acreditó en el caso.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el empleado**: Niega el derecho a cobrar diferencias salariales por reemplazos durante vacaciones, incluso si superan 30 días.
- **Favorable para el empleador (Estado provincial)**: Reafirma que el derecho a diferencias por reemplazos es excepcional y requiere cumplimiento estricto de requisitos formales.
- **Útil para casos análogos**: Si la pretensión se basa en licencias ordinarias (vacaciones) sin acto formal, el fallo es adverso al empleado. Si se trata de suspensiones, enfermedad o accidente, el fallo no es directamente aplicable.

## Cita sugerida
"Palazzo, Rodolfo Salvador c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 15/10/2003, SAIJ FA03090321, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-123-0903-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Palazzo, Rodolfo Salvador c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 15/10/2003, 3090321.