Palermo, Odosinda Haydee c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Coadyuvante: E. Urquiaga s/ (SAIJ, 16/08/1994)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA94011285
Carátula: Palermo, Odosinda Haydee c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Coadyuvante: E. Urquiaga s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires (Sala S)
Fecha: 16/08/1994
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: ADMINISTRATIVO | Ámbito: LOCAL
Magistrados: Negri, Mercader, Pisano, Rodríguez Villar, Vivanco
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-582-1104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: muerte del alimentante hechos clave: divorcio art. 67 bis ley 2393, reserva alimentaria, fallecimiento normas: ley 2393 art. 67 bis, ley 17.711, ley 23.515 art. 217 doctrina: pensión sustitutiva de alimentos, subsistencia de deber alimentario pese a divorcio resultado: favorable al pensionista parte favorecida: Palermo (actora) parte perjudicada: Caja de Retiros fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, divorciada bajo el art. 67 bis de la ley 2393 (reformada por ley 17.711), reclamó la pensión del ex cónyuge fallecido, quien era afiliado a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Bonaerense. La Caja denegó el beneficio por considerar que el divorcio – separación por imposibilidad moral de continuar la convivencia – extinguía el derecho alimentario y, por tanto, el sustitutivo de pensión.

Cuestión jurídica

Si el divorcio decretado por el art. 67 bis (sin declaración de culpa) impide o no el reconocimiento del derecho a pensión como sustituto de los alimentos pactados o debidos entre los cónyuges.

Decisión y resultado

La SCBA revocó la denegatoria y reconoció el derecho a pensión. Resultado favorable a la actora.

Doctrina / criterio relevante

El art. 67 bis equipara efectos al divorcio por culpa concurrente, pero permite dejar a salvo el derecho alimentario.
La pensión es sustitutiva del deber alimentario, y éste no cesa por el mero divorcio ni por la disolución del vínculo (ley 23.515), salvo las causales legales específicas.
No cabe distinguir entre divorcio vincular y no vincular para negar la pensión cuando hubo reserva alimentaria.
Si el alimentado tenía derecho a reclamar alimentos en vida del causante, al fallecer éste le corresponde la pensión que suple ese derecho.

Señales para favorabilidad

Favorable para el cónyuge divorciado que hubiera pactado o podido reclamar alimentos (reserva alimentaria).
Desfavorable para la entidad previsional que deniega el beneficio.
Mixto si el caso carece de reserva alimentaria expresa o si el divorcio es posterior a la ley 23.515 sin convenio alimentario.

Cita sugerida

Palermo, Odosinda Haydee c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 16/08/1994, SAIJ FA94011285, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-582-1104-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.