---
titulo: "Pallota, María A. c/ Santarelli, R. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 21/10/1997
fuero: Civil  y  comercial
numero: 97012399
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-993-2107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pallota-maria-a-c-santarelli-r-s-5e6d4f71-ad7e-4f66-b9a6-719e347cc62f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pallota, María A. c/ Santarelli, R. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 21/10/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA97012399 (SAIJ)
- **Carátula**: Pallota, María A. c/ Santarelli, R. s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II
- **Fecha**: 21/10/1997
- **Magistrados**: Occhiuzzi, Mares, Cabanas
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-993-2107-9ots-eupmocsollaf
- **Fuero**: Civil y Comercial | **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires | **Ámbito**: Local

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios`, `privación de uso`, `cosa mueble`, `daño resarcible`, `prueba del daño`, `in re ipsa`, `código civil arts. 1068 y ss.`, `quantum`, `doctrina judicial`, `favorable al actor`

## Hechos y conflicto
El actor reclama indemnización por privación del uso de una cosa (no se especifica tipo). La defensa cuestiona la existencia de daño resarcible por falta de prueba concreta del perjuicio económico sufrido durante el período de privación.

## Cuestión jurídica
¿La privación de uso de una cosa requiere prueba del perjuicio económico concreto para ser indemnizable, o se configura como daño resarcible con solo acreditar la privación misma?

## Decisión y resultado
**Resultado**: favorable al reclamante (actor). El tribunal sostiene que acreditada la privación del uso y goce, ello configura por sí el perjuicio al derecho patrimonial de usar y gozar la cosa (arts. 1068, 1092, 1110, 1493, 2513 y 2312 CC). No es necesaria prueba del *quantum*; el juez lo fija prudencialmente (art. 165 CPCC). **Parte favorecida**: quien reclama daños por privación de uso.

## Doctrina / criterio relevante
- La privación de uso **no se presume** (debe ser probada), pero **una vez acreditada, el daño es inherente** a la afectación del derecho de propiedad (uso y goce como bien patrimonial). No es daño *in re ipsa* en cuanto a la existencia de la privación, pero sí lo es en cuanto a la existencia del perjuicio una vez probada aquella.
- El *quantum* no requiere prueba específica: el juez lo determina según sana crítica, pudiendo considerar la renta de locación, utilidades por comodidad/independencia, o gratificaciones del uso.
- Texto: *“El mero usuario, cuyo derecho se agota en ese uso y goce, está legitimado para reclamar indemnización cuando es privado de él.”*

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el actor que acredite la privación de uso de una cosa (automóvil, inmueble, etc.), pues se reconoce el daño sin necesidad de probar perjuicio económico concreto.
- **Desfavorable** para el demandado que pretenda negar la existencia del daño por falta de prueba de pérdidas efectivas.
- **No relacionado** si la controversia versa sobre otros supuestos (daño moral, pérdida de chance, lucro cesante puro). Aplicable solo cuando se discute la naturaleza resarcible de la privación temporaria del uso.

## Cita sugerida
Pallota, María A. c/ Santarelli, R. s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 21/10/1997, ID SAIJ FA97012399. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-993-2107-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pallota, María A. c/ Santarelli, R. s/, SAIJ, 21/10/1997, 97012399.