Palluchini, Margarita c/ R., Antonio I. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA09996055
• Carátula: Palluchini, Margarita c/ R., Antonio I. s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA | Sala: Sala Primera
• Magistrados: Aída Kemelmajer de Carlucci (ponente), Pedro Llorente | Ausente: Carlos Böhm
• Fecha: 03/07/2009
• Jurisdicción: Mendoza | Fuero: CONSTITUCIONAL | Ámbito: LOCAL
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-6999-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil médica contingencia: error de diagnóstico hechos clave: dolor torácico, omisión de electrocardiograma, infarto no detectado, pérdida de chance normas: arts. 512, 902, 1068 CC (arg.), arts. 35 y 36 CPC Mendoza doctrina: culpa médica por omisión de estudios esenciales, pérdida de chance como daño autónomo, carga probatoria dinámica resultado: favorable para actora (parcialmente) parte favorecida: Palluchini parte perjudicada: R., SERCA, Cooperativa Eléctrica, aseguradoras fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Hechos: El 25/05/1999, la actora (60 años, hipertensa, obesa) sufrió dolor torácico y braquial. Su hijo llamó a SERCA (emergencia médica). El Dr. R. acudió, diagnosticó “epigastralgia” sin realizar electrocardiograma pese a tener el equipo y el pedido del hijo, medicó con ansiolítico y se retiró. A las 8 h del día siguiente, otra médica de SERCA hizo un ECG que reveló isquemia; la paciente fue internada con infarto agudo de miocardio, permaneció 3 días en terapia intensiva y luego requirió cirugía de by-pass.
• Pretensión: indemnización por daño emergente ($4.400), daño moral ($80.000), gastos futuros ($20.000) y pérdida de chance.
• Defensas: los demandados negaron culpa y relación causal; afirmaron que el error de diagnóstico fue excusable y que la cardiopatía era preexistente.
• Prueba relevante: pericial cardiológica (fs. 352/356 y ampliación fs. 384/388) que concluyó que el error de diagnóstico fue culposo (omisión de ECG) y que, si se hubiera realizado, se habría podido evitar o reducir el infarto; confesional en rebeldía del Dr. R.; reconocimiento de la codemandada Cooperativa Eléctrica sobre la posibilidad de crisis cardíaca.

Cuestión jurídica

¿Existió culpa médica por error de diagnóstico (no realizar electrocardiograma ante dolor torácico) y, en su caso, hay relación causal entre esa culpa y la pérdida de chance de evitar el infarto?

Decisión y resultado

La Corte revocó la sentencia de Cámara que había rechazado la demanda. Declaró la culpa médica del Dr. R. por omitir el ECG y la existencia de relación causal parcial con la pérdida de chance de no sufrir el infarto (no así con las secuelas posteriores). Condenó solidariamente a los demandados y aseguradoras a pagar $18.500 ($2.000 gastos médicos, $1.500 servicios domésticos, $15.000 daño moral) más intereses conforme plenario Aguirre. Costas a los vencidos.

Doctrina / criterio relevante

1. Error de diagnóstico culpable: no lo es el error científico excusable, sino la omisión de estudios exigidos por la ciencia médica (ECG ante dolor torácico con factores de riesgo). El médico que omite un estudio disponible y no explica por qué actúa culpablemente.
2. Pérdida de chance como daño autónomo: se indemniza la probabilidad seria de evitar un resultado dañoso (ej. infarto), aunque no se acredite certeza de causalidad. La carga probatoria de la víctima se aligera cuando el demandado omitió diligencias esenciales.
3. Análisis ex post facto válido para causalidad, no para culpa: la culpa se juzga al momento del acto médico; la causalidad puede evaluarse retrospectivamente con base en la pericia.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que alegue culpa médica por omisión de estudios esenciales (ECG, estudios complementarios) ante síntomas compatibles con una patología grave (dolor torácico).
• FAVORABLE para quien reclame pérdida de chance de evitar un daño, cuando exista prueba pericial que indique que la conducta omitida probablemente habría evitado o reducido el daño.
• DESFAVORABLE para demandados (médicos, empresas de emergencia, aseguradoras) que no acrediten haber agotado los medios de diagnóstico disponibles; se refuerza la responsabilidad por omisión de diligencias.
• MIXTO en cuanto al alcance del daño: la Corte limitó la indemnización a la chance de evitar el infarto, no a las secuelas posteriores (cirugía), exigiendo prueba específica de esa prolongación causal.

Cita sugerida

Palluchini, Margarita c/ R., Antonio I. s/ Daños y Perjuicios – SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, Sala Primera, 03/07/2009 – SAIJ ID FA09996055 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-6999-0ots-eupmocsollaf