Palma, Oscar Eduardo c/ Municipalidad de San Carlos Centro y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/Registro: A y S t 282 p 29/32.
• Expediente: CUIJ N°: 21-00511643-8
• Carátula: PALMA, OSCAR EDUARDO c/ MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS CENTRO Y OTROS s/ ACCIDENTE DE TRABAJO
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA de Santa Fe
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 24/04/2018
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL (laboral de fondo)
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: SPULER - NETRI - GASTALDI - FALISTOCCO - ERBETTA
• Fuente/URL: SAIJ FA18090146 / https://www.saij.gob.ar/123456789-641-0908-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad contingencia: rechazo por extemporaneidad hechos clave: notificación irregular, adhesión a recurso ajeno, recurso extemporáneo normas: ley 7055 arts. 2, 6 y 8; CPCC 383 doctrina: economía procesal evita nulidad inútil; revocatoria in extremis no interrumpe plazo resultado: desfavorable parte favorecida: actor (Palma) parte perjudicada: codemandada Asociart ART S.A.

Hechos y conflicto

Actor (Palma) demandó a su empleadora (Municipalidad) por reparación integral y a la ART (Asociart) por reparación sistémica. El juez de grado hizo lugar a la demanda. La Municipalidad apeló; la ART alegó haber adherido a esa apelación, pero la Cámara confirmó la sentencia sin tratar su adhesión. La ART dedujo revocatoria in extremis por nulidad de notificación y luego recurso de inconstitucionalidad, denegado por extemporáneo.

Cuestión jurídica

Si la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad es admisible cuando el recurso local fue presentado fuera del plazo legal, pese a haberse interpuesto previamente una revocatoria in extremis que pretendía anular la notificación.

Decisión y resultado

Rechazar la queja, declarar perdido el depósito. Fundamento: el recurso de inconstitucionalidad se interpuso el 17/10/2017, cuando la resolución de Cámara se notificó el 23/08/2017. El plazo de 30 días (art. 2 ley 7055) estaba vencido. La revocatoria in extremis no interrumpe el plazo, y la nulidad de notificación no fue planteada por vía idónea (redargución de falsedad). Además, aunque hubo irregularidad en la denegatoria (firmada solo por vocal de trámite), la notoria inadmisibilidad del recurso justifica no anular el auto denegatorio por economía procesal.

Doctrina / criterio relevante

1. Plazo fatal del recurso extraordinario local: El art. 2 ley 7055 es claro: ni el recurso de aclaratoria ni otro inadmisible interrumpe el plazo para deducir el recurso de inconstitucionalidad. 2. Nulidad de notificación: Para invalidar una cédula como instrumento público debe redargüirse de falsedad; no basta la mera alegación. 3. Irregularidad formal en la denegatoria: Si es notoria la inadmisibilidad del recurso local y de la queja, no corresponde anular el auto denegatorio por economía procesal (Doctrina "Dalla Fontana", "Zujani").

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la codemandada ART (quejosa). Relevante si en un caso futuro se invoca: (i) interposición de un recurso impropio como fundamento para extender plazos; (ii) nulidad de notificación no atacada por redargución; (iii) denegación del recurso por extemporaneidad. No resulta favorable para argumentar admisibilidad de queja por irregularidades procesales cuando el recurso base es inadmisible.

FAVORABLE para el actor (Palma), pues consolida la sentencia de condena contra ambos codemandados (empleadora y ART) al rechazar la vía recursiva de la ART.

Cita sugerida

PALMA, OSCAR EDUARDO c/ MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS CENTRO Y OTROS s/ ACCIDENTE DE TRABAJO, CSJ Santa Fe, 24/04/2018, A y S t 282 p 29/32, SAIJ FA18090146, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-641-0908-1ots-eupmocsollaf.