---
titulo: "Palma, Sergio Víctor c/ Banco Central de la República Argentina s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 10/10/1996
fuero: Civil y comercial  y  administrativo y procesal  y  comercial  y  administrativo y administrativo  y  comercial
numero: 96000427
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-724-0006-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/palma-sergio-victor-c-banco-central-de-la-republica-argentina-s-538dcb58-8509-4125-bc6a-fa785dbd8ce0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Palma, Sergio Víctor c/ Banco Central de la República Argentina s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 10/10/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA96000427
- **Carátula:** Palma, Sergio Víctor c/ Banco Central de la República Argentina s/ ordinario
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
- **Fecha:** 10/10/1996
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CIVIL-COMERCIAL - ADMINISTRATIVO
- **Ámbito:** FEDERAL
- **Magistrados:** NAZARENO - FAYT - BELLUSCIO - BOSSERT (voto: VÁZQUEZ; disidencia: LÓPEZ - BOLDÚ; abstención: MOLINÉ O'CONNOR - PETRACCHI - BOGGIANO)

## Tags para análisis posterior

`materia: garantía de depósitos bancarios` `contingencia: simulación` `hechos clave: depósito a plazo fijo, préstamos simultáneos, declaración jurada tardía` `normas: ley 21.526 art. 56, dec-ley 1285/58 art. 24 inc. 6°` `doctrina: carga probatoria dinámica` `resultado: desfavorable al depositante` `parte favorecida: BCRA` `parte perjudicada: Palma (depositante)` `fuente: SAIJ FA96000427`

## Hechos y conflicto

Palma demandó al BCRA para cobrar la garantía del art. 56 de la ley 21.526 por un depósito a plazo fijo en un banco liquidado. El BCRA se defendió alegando simulación: el actor había solicitado préstamos personales casi simultáneamente al depósito, lo que resultaba incompatible económicamente. La prueba incluyó la declaración jurada impositiva del actor, presentada después del conflicto, que el tribunal consideró irrelevante.

## Cuestión jurídica

¿Debe el BCRA garantizar un depósito cuando existen indicios de simulación y el depositante no aclara la operación?

## Decisión y resultado

Por mayoría, la Corte **revocó** la sentencia que había hecho lugar a la demanda y rechazó el reclamo. Costas al actor. Disidencia parcial: López y Boldú votaron por confirmar la condena al BCRA.

## Doctrina / criterio relevante

- **Regla general:** La garantía del BCRA no opera automáticamente; debe velar por la legitimidad de los reclamos para evitar enriquecimiento sin causa.
- **Carga probatoria dinámica:** Ambas partes deben probar. El BCRA debe aportar indicios serios de simulación; el depositante tiene el deber de explicar y demostrar la honestidad del negocio.
- **Simulación no se presume:** Debe ser probada por quien la alega (BCRA).
- **Declaración jurada impositiva posterior al conflicto no es prueba relevante** por ser unilateral y extemporánea.

## Señales para favorabilidad

- **DESFAVORABLE** para depositantes que reclaman la garantía si hay indicios de simulación (ej. préstamos simultáneos) y no aportan explicaciones convincentes.
- **FAVORABLE** para el BCRA cuando puede demostrar inconsistencias económicas en la operación (ej. pedir préstamos y depositar al mismo tiempo).
- **MIXTO** según la posición procesal: si se es depositante, se debe reforzar la prueba de la legitimidad; si se es BCRA, se puede usar la doctrina de carga dinámica para exigir explicaciones.

## Cita sugerida

*Palma, Sergio Víctor c/ Banco Central de la República Argentina s/ ordinario*, CSJN, 10/10/1996, SAIJ FA96000427, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-724-0006-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Palma, Sergio Víctor c/ Banco Central de la República Argentina s/, SAIJ, 10/10/1996, 96000427.