---
titulo: "Panelli, O. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 12/12/1989
fuero: Penal
numero: 89060413
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-314-0609-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/panelli-o-c-s-476357c3-05f1-4567-a814-73a7cee60e7b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Panelli, O. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 05 · 12/12/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: PANELLI, O. c/  s/  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 05  
- **Fecha**: 1989-12-12  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Penal | **Ámbito**: Nacional  
- **Magistrados**: VILA (en disidencia), CATUCCI y MADUEÑO (según sus votos)  
- **ID SAIJ**: FA89060413 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-314-0609-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: Malversación de caudales públicos` `contingencia: embargo inválido sobre bien ajeno` `hechos clave: depositario infiel, falta de dolo` `normas: arts. 261, 262, 263 CP` `doctrina: distinción dolo/culpa, interpretación de "sustrajera" y "caudales"` `resultado: condena por art. 262 CP (culposo) – mayoría; absolución – disidencia` `parte favorecida: imputado (parcialmente en mayoría, totalmente en disidencia)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado fue designado depositario judicial de un bien embargado. Sin embargo, el embargo recaía sobre bienes ajenos a él (de un tercero), por lo que la diligencia era inválida. El imputado otorgó un poder a su hermana, quien luego dispuso del bien. Se lo acusó de malversación dolosa (art. 261 CP). Su defensa alegó falta de dolo y nulidad del embargo.

## Cuestión jurídica
¿Concurren los elementos del peculado doloso (art. 261 CP) o corresponde subsumir la conducta en la figura culposa del art. 262 CP, o incluso absolver por inexistencia del deber de custodia al ser el embargo inválido?

## Decisión y resultado
- **Mayoría (Catucci y Madueño)**: Revocó la calificación dolosa y condenó al imputado por el delito culposo del art. 262 CP (malversación culposa por inobservancia de deberes).
- **Disidencia (Vila)**: Votó por la absolución lisa y llana, por inexistencia del deber de depositario al ser el embargo inválido; la conducta carece de tipicidad penal.

## Doctrina / criterio relevante
- El término "sustrajera" del art. 261 CP se interpreta como apartar o extraer los bienes de la custodia legal; "caudales" en el art. 263 CP incluye cualquier bien embargado, no solo dinero.
- Para el dolo se requiere prueba directa de la intención de quebrantar el deber; si existe duda, procede la figura culposa (art. 262 CP).
- Si el embargo originario es inválido (sobre bien ajeno), el depósito accesorio pierde eficacia y no nace la obligación penal del depositario.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el imputado si se discute: (a) duda sobre dolo → encuadre en art. 262 CP; (b) nulidad del embargo como causal de atipicidad.
- **Desfavorable** si se busca sostener la condena por art. 261 CP o afirmar la tipicidad aun con embargo inválido.
- **Mixto**: la mayoría condenó por figura culposa, la disidencia absolvió; sirve para argumentar en ambos sentidos según la posición procesal.

## Cita sugerida
PANELLI, O. c/  s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, 12/12/1989 (ID SAIJ: FA89060413).

## Cómo citar

Panelli, O. c/  s/, SAIJ, 12/12/1989, 89060413.