---
titulo: "Paniagua, Florencio Alberto c/ IRSA Inversiones y Representaciones S.A. y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 06/03/2023
fuero: Laboral
numero: 23040152
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0403-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/paniagua-florencio-alberto-c-irsa-inversiones-y-representaciones-s-a-y-otro-s-f2a1e81c-0e07-45fd-aac0-66fcb6a1cafb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Paniagua, Florencio Alberto c/ IRSA Inversiones y Representaciones S.A. y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 06 · 06/03/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Paniagua, Florencio Alberto c/ IRSA Inversiones y Representaciones S.A. y otro s/ despido
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI
- **Fecha:** 06/03/2023
- **Jurisdicción:** CABA
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Pose (minoría), Craig (mayoría), Corach
- **ID SAIJ:** FA23040152
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0403-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: subcontratación vigilancia, edificios residenciales, falta de prueba de propiedad` `normas: art. 30 LCT` `doctrina: solidaridad por tareas complementarias, CSJN "Benítez c/ Plataforma Cero"` `resultado: mixto` `parte favorecida: trabajador (mayoría), IRSA (minoría)` `parte perjudicada: IRSA (mayoría)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor se desempeñó como vigilador contratado por Tag Seguridad en desarrollos residenciales que dijo eran propiedad de IRSA. Fue despedido. Demandó solidaridad a IRSA con base en el art. 30 LCT. IRSA negó ser propietaria de los edificios. El juez de grado hizo lugar a la demanda. Ambas codemandadas apelaron.

## Cuestión jurídica
Determinar si las tareas de vigilancia en un edificio son complementarias o accesorias a la actividad principal de la propietaria (IRSA), y si corresponde la condena solidaria del art. 30 LCT.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Craig, Corach):** Confirma la condena solidaria. Considera que la vigilancia es imprescindible para la seguridad de los habitantes del edificio, por lo que resulta coadyuvante, accesoria o complementaria al fin del establecimiento. **Minoría (Pose):** Revoca la condena a IRSA porque el actor no probó que IRSA fuera propietaria de los edificios vigilados. Resultado: **mixto** (mayoría favorable al trabajador; minoría favorable a IRSA).

## Doctrina / criterio relevante
- Las tareas de vigilancia en un edificio constituyen un elemento imprescindible para la seguridad de quienes lo habitan, por lo que son coadyuvantes, accesorias o complementarias al fin del establecimiento (mayoría).
- Para aplicar el art. 30 LCT, el trabajador debe acreditar la relación de propiedad o titularidad del establecimiento donde prestó servicios (minoría, cita CSJN "Benítez").

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador** si se alega que las tareas de vigilancia son complementarias a la actividad principal del dueño del inmueble (mayoría).
- **Desfavorable al trabajador** si no se prueba la titularidad del inmueble por parte de la empresa principal (minoría).
- **Mixto**: la decisión depende de la carga probatoria sobre la relación entre la empresa principal y el inmueble vigilado.

## Cita sugerida
Paniagua, Florencio Alberto c/ IRSA Inversiones y Representaciones S.A. y otro s/ despido, CNAT, Sala VI, 06/03/2023, ID SAIJ FA23040152, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0403-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Paniagua, Florencio Alberto c/ IRSA Inversiones y Representaciones S.A. y otro s/, SAIJ, 06/03/2023, 23040152.