---
titulo: "Paniagua, Guillermo c/ Consorcio de Propietarios Av. Las Heras 2963/67 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 21/03/2019
fuero: Laboral
numero: 19040281
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0409-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/paniagua-guillermo-c-consorcio-de-propietarios-av-las-heras-2963-67-s-5897236d-e405-49ca-b422-bee94ca5fe98
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Paniagua, Guillermo c/ Consorcio de Propietarios Av. Las Heras 2963/67 s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 21/03/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Paniagua, Guillermo c/ Consorcio de Propietarios Av. Las Heras 2963/67 s/ diferencias salariales  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala III  
- **Magistrados**: Perugini - Cañal (en disidencia) - Perez  
- **Fecha**: 21/03/2019  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. - Fuero Laboral - Ámbito Nacional  
- **ID SAIJ**: FA19040281  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0409-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: derecho laboral` `contingencia: ius variandi` `hechos clave: horas extra durante 22 años, supresión unilateral` `normas: art. 66 LCT, art. 203 LCT, ley 11544` `doctrina: ejercicio abusivo del ius variandi` `resultado: rechazo demanda (mayoría)` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ FA19040281`

## Hechos y conflicto
El actor trabajó realizando horas extra durante casi 22 años, que se tornaron habituales y normales en su jornada. El empleador suprimió unilateralmente esas horas. El trabajador demandó por diferencias salariales o reintegro de la jornada habitual. El empleador invocó el ius variandi (art. 66 LCT).

## Cuestión jurídica
Determinar si la supresión de horas extra que fueron habituales durante más de dos décadas constituye ejercicio abusivo del ius variandi al alterar una modalidad esencial del contrato.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Perugini-Perez): se rechaza la demanda. Consideran que las horas extra no son elemento esencial del contrato ni obligación del empleador, y su supresión no es abusiva.  
En disidencia (Cañal): las horas extra habituales por 260 meses pasaron a ser parte de la remuneración normal; suprimirlas afecta la estabilidad económica y viola el principio de indemnidad, configurando ius variandi abusivo.

## Doctrina / criterio relevante
**Mayoría**: Las horas extra no son elemento esencial del contrato; el empleador tiene facultad de otorgarlas o no (art. 66 LCT), salvo excepción del art. 203 LCT.  
**Disidencia**: Cuando las horas extra se vuelven habituales por larga duración, pasan a integrar la remuneración normal y habitual; su supresión unilateral es abusiva si causa perjuicio material y moral.

## Señales para favorabilidad
**MIXTO**: Desfavorable para el trabajador (mayoría rechaza el reclamo); favorable para el trabajador (voto disidente). Útil para argumentar en contra de la procedencia del reintegro de horas extra si se invoca la mayoría; o a favor si se invoca la disidencia en casos de larga habitualidad.

## Cita sugerida
Paniagua, Guillermo c/ Consorcio de Propietarios Av. Las Heras 2963/67 s/ diferencias salariales, CNAT Sala III, 21/03/2019, ID SAIJ FA19040281, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0409-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Paniagua, Guillermo c/ Consorcio de Propietarios Av. Las Heras 2963/67 s/, SAIJ, 21/03/2019, 19040281.