---
titulo: "Paniagua Guillermo c/ Consorcio de Propietarios Av. Las Heras 2963/67 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 21/03/2019
fuero: Procesal
numero: 19040396
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-693-0409-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/paniagua-guillermo-c-consorcio-de-propietarios-av-las-heras-2963-67-s-71f5696f-cd21-4c01-8ecd-96bc3fb8bb31
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Paniagua Guillermo c/ Consorcio de Propietarios Av. Las Heras 2963/67 s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 21/03/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ; **ID:** FA19040396  
- **Carátula:** Paniagua Guillermo c/ Consorcio de Propietarios Av. Las Heras 2963/67 s/ diferencias salariales  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C  
- **Fecha:** 21/03/2019  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.; **Fuero:** Laboral; **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Perugini – Cañal – Pérez  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-693-0409-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: ius variandi` `hechos clave: 22 años horas extra, supresión unilateral` `normas: art. 66 LCT, art. 203 LCT, ley 11544` `doctrina: esencialidad por habitualidad` `resultado: mayoritario desfavorable al trabajador; disidencia favorable` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ` `señal: mixto`

## Hechos y conflicto
El actor trabajó 22 años realizando horas extra que se volvieron habituales y normales. El empleador las suprimió unilateralmente. El trabajador demandó por diferencias salariales y reintegro de la jornada habitual, alegando ejercicio abusivo del *ius variandi*.

## Cuestión jurídica
¿La supresión de horas extra que el trabajador venía realizando en forma habitual y continua durante 22 años constituye ejercicio abusivo del *ius variandi* (art. 66 LCT)?

## Decisión y resultado
- **Mayoría (Perugini – Pérez):** Desestima la demanda. Las horas extra no son elemento esencial del contrato; el empleador puede suprimirlas sin abuso (salvo excepciones arts. 203 LCT y 3° ley 11544).  
- **Disidencia (Cañal):** Hace lugar. Las horas extra se habían incorporado como modalidad esencial por su habitualidad (260 meses). Suprimir la remuneración normal afectó la estabilidad económica y violó el principio de indemnidad.

**Resultado final:** Fallo desfavorable al trabajador (mayoría). La disidencia es favorable.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** El *ius variandi* facultativo del empleador permite modificar condiciones no esenciales; las horas extra no son esenciales ni obligatorias.  
- **Disidencia:** La reiteración prolongada (22 años) transforma lo extraordinario en habitual, tornando esencial la modalidad; su modificación unilateral es abusiva si causa perjuicio material (art. 66 LCT, principio de indemnidad).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** al trabajador: criterio mayoritario no protege la expectativa de continuidad de horas extra, aunque sean históricas.  
- **Favorable** al trabajador: la disidencia ofrece un argumento sólido (habitualidad → esencialidad) que puede ser usado en casos análogos con alta carga horaria extra continua.  
- **Mixto/No relacionado:** según la posición procesal de la parte futura, el fallo puede citarse como jurisprudencia contraria (mayoría) o como voto minoritario favorable.

## Cita sugerida
Paniagua Guillermo c/ Consorcio de Propietarios Av. Las Heras 2963/67 s/ diferencias salariales, CNATrab., Sala C, 21/03/2019, SAIJ FA19040396.

## Cómo citar

Paniagua Guillermo c/ Consorcio de Propietarios Av. Las Heras 2963/67 s/, SAIJ, 21/03/2019, 19040396.