Paniagua, Ricardo Alberto y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA97012306
• Carátula: Paniagua, Ricardo Alberto y otro c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 30/09/1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Magistrados: San Martín, Hitters, Negri, Pettigiani, Laborde
• Fuente: SAIJ, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-603-2107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley hechos clave: declaraciones de menores coprocesados, valoración de prueba normas: arts. 281, 286, 355 CPP Bs.As.; arts. 80 inc.7, 165 CP doctrina: aceptación de prueba en sumario, falta de disconformidad tempestiva resultado: desfavorable al recurrente (condenado) parte favorecida: Ministerio Público/querella (implícitamente Estado) parte perjudicada: condenado recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Condenados en juicio oral por robo calificado con homicidio resultante. Recurren mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Plantean: 1) transgresión del art. 281 CPPB por usar declaraciones indagatorias de menores coprocesados sin su aceptación; 2) violación del art. 286 CPPB por valoración irracional de esas declaraciones; 3) transgresión de arts. 150 y 252 CPPB; 4) errónea calificación legal (arts. 80 inc.7 y 165 CP).

Cuestión jurídica

1. Si las declaraciones indagatorias de coimputados menores, no impugnadas en la oportunidad del art. 270 CPPB, son oponibles como elemento de cargo.
2. Si la valoración probatoria del Tribunal Oral fue irracional o arbitraria.
3. Si la calificación legal es correcta.

Decisión y resultado

Rechazó el recurso extraordinario (decisión desfavorable al recurrente). Confirmó la condena. Fundamento:

• El agravio del art. 281 CPPB es improcedente por no haber mediado disconformidad tempestiva (art. 281 inc.2° CPPB).
• El agravio del art. 286 CPPB es insuficiente porque el veredicto muestra un itinerario lógico sin vicio.
• Los arts. 150 y 252 CPPB son ajenos al juicio oral.
• La impugnación de la calificación legal carece de sustento, pues los recurrentes solo dieron su propia interpretación sin demostrar vicio lógico ni denunciar infracción del art. 431 CPPB.

Doctrina / criterio relevante

• Regla procesal: Las declaraciones sumariales (incluyendo indagatorias de coprocesados menores) son utilizables como cargo si la defensa no las impugnó en la oportunidad del art. 270 CPPB, conforme al art. 281 inc.2° CPPB.
• Estándar de revisión en casación: Para tachar de irracional la valoración probatoria (art. 286 CPPB) o la calificación legal, el recurrente debe demostrar vicio lógico o ausencia de fundamentación; no basta con ofrecer una interpretación alternativa.
• Alcance del agravio: La denuncia de normas ajenas al juicio oral es desechada de plano.

Señales para favorabilidad

Favorable:

• Si en un caso futuro la defensa impugnó tempestivamente el uso de declaraciones de coimputados, este fallo no es precedente directo en su contra.

Desfavorable:

• Para quien no objetó en la oportunidad procesal el uso de prueba sumarial, el fallo refuerza la preclusión y validez de dicha prueba.
• Exige estándar elevado para impugnar valoración probatoria (vicio lógico, no mera discrepancia).

Mixto: N/A
No relacionado: Si el caso futuro involucra otros medios de prueba o diferentes vicios procesales.

Cita sugerida

Paniagua, Ricardo Alberto y otro c/ s/ – Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 30/09/1997, FA97012306, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-603-2107-9ots-eupmocsollaf