---
titulo: "Parada, Fabio Adrián c/ JuanTorres Audino y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA 2da DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 02/05/2003
fuero: Procesal y procesal y civil
numero: 3160074
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0613-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/parada-fabio-adrian-c-juantorres-audino-y-otro-s-0b1bab17-e4f7-4220-9d36-49d24a7effdf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Parada, Fabio Adrián c/ JuanTorres Audino y otro s/

CAMARA 2da DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02/05/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA03160074  
- **Carátula:** Parada, Fabio Adrián c/ Juan Torres Audino y otro s/ daños y perjuicios  
- **Tribunal:** Cámara 2da de Apelaciones en lo Civil y Comercial  
- **Sala:** C  
- **Fecha:** 02/05/2003  
- **Jurisdicción:** Córdoba  
- **Fuero:** PROCESAL-PROCESAL-CIVIL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Magistrados:** Chiapero de Bas - Montoto de Spila - Zinny  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0613-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios`, `prueba testimonial`, `negligencia`, `plazo fatal`, `carga de instar`, `excepción art. 212 CPC`, `apelación`, `rechazo de prueba`, `Córdoba`

## Hechos y conflicto
Actor ofreció prueba testimonial. Audiencias se fijaron después de vencido el plazo probatorio (consentido por partes). Testigos no comparecieron. Actor solicitó nuevas audiencias el mismo día del fracaso. Apelante sostiene que el actor fue negligente al no comunicar a la Policía para asegurar comparecencia.

## Cuestión jurídica
¿Procede la producción de prueba testimonial fuera del plazo fatal cuando el oferente instó oportunamente pero no agotó medidas compulsivas (comunicación policial) para garantizar la comparecencia?

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Chiapero de Bas y Montoto de Spila):** Revocan el proveído que fijaba nuevas audiencias. Consideran al actor negligente por no haber comunicado a la Policía. **Desfavorable para el actor.**  
**Voto en disidencia (Zinny):** Confirma el proveído. Considera que el actor actuó diligentemente al instar sin solución de continuidad, y que la norma no exige "asegurar" comparecencia sino "urgir". **Favorable para el actor.**

## Doctrina / criterio relevante
- El plazo probatorio es fatal (art. 49 inc. 4 CPC).  
- Excepción del art. 212 CPC: procede si el oferente instó oportunamente y no incurrió en negligencia.  
- "Instar" exige peticionar diligentemente y sin solución de continuidad tan pronto fracasa la gestión por causas ajenas.  
- **Mayoría:** El oferente debe además cumplir medidas compulsivas (comunicación policial) para evitar negligencia, sobre todo cuando la audiencia es posterior al vencimiento del plazo.  
- **Disidencia:** La carga es de "urgir", no de "asegurar"; la falta de comparecencia por causas ajenas no implica negligencia.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el actor** si no agotó todas las medidas compulsivas disponibles (comunicación policial).  
- **Favorable para la contraparte** si el oferente no fue diligente en gestiones adicionales.  
- El fallo es **mixto** según la posición procesal: utilizable tanto para sostener una interpretación estricta (mayoría) como flexible (disidencia) de la carga de instar.  
- No relacionado con casos donde la prueba se diligenció en plazo o no hubo consentimiento para fijación posterior.

## Cita sugerida
**Parada, Fabio Adrián c/ Juan Torres Audino y otro s/ daños y perjuicios**, Cámara 2da de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Córdoba, 02/05/2003, ID SAIJ FA03160074, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0613-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Parada, Fabio Adrián c/ JuanTorres Audino y otro s/, SAIJ, 02/05/2003, 3160074.