Parada María Angélica c/ Wirth Mariana s/ Cobro de pesos c/ s/ (SAIJ, 03/12/2021)

Datos de identificación y cita

Carátula: Parada María Angélica c/ Wirth Mariana s/ Cobro de pesos
Tribunal: Cámara de Apel. en lo Civil, Comercial y Laboral (Gualeguaychú) – Sala II
Fecha: 03/12/2021
Jurisdicción: Entre Ríos
Fuero: Laboral
Magistrados: Romero, Welp, Ronconi
ID SAIJ: FA21080249
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0801-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: beneficio de litigar sin gastos hechos clave: falta de acreditación de relación laboral normas: art. 14 bis CN, art. 20 LCT, art. 17 CPL, art. 46 inc. e) Ley 26.844 doctrina: gratuidad condicionada a prueba del vínculo resultado: desfavorable para actora (mayoría) parte favorecida: demandada parte perjudicada: actora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora demandó cobro de pesos con fundamento en la Ley de Personal de Casas Particulares (26.844), alegando haber continuado prestando servicios en el inmueble de la empleadora fallecida bajo órdenes de su hija (demandada). No acreditó con prueba suficiente que hubiera existido relación laboral con la demandada ni que su labor hubiera proseguido tras el fallecimiento. Solicitó el beneficio de litigar sin gastos (gratuidad del art. 20 LCT y art. 17 CPL).

Cuestión jurídica

¿Corresponde conceder el beneficio de gratuidad a quien demanda con invocación de un contrato laboral pero no acredita su condición de trabajadora en relación de dependencia?

Decisión y resultado

Mayoría (composición no especificada, pero se infiere que denegó): Denegó el beneficio de gratuidad. Consideró que la actora no demostró ser empleada de la demandada, por lo que la protección constitucional del art. 14 bis y las normas laborales no resultan aplicables. La prueba testimonial fue declarada insuficiente (testigos de oídas).
Disidencia (Welp y Romero): Consideraron que sí debe concederse el beneficio, porque el art. 20 LCT y art. 17 CPL otorgan gratuidad a todo quien demanda con sustento en ley laboral, independientemente del éxito probatorio; basta con que la pretensión se funde en normas laborales y existan razones suficientes para litigar.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El beneficio de gratuidad laboral no opera ope legis si no se acredita la calidad de trabajador en relación de dependencia; el principio protectorio (art. 14 bis CN) solo cobija a quien demuestra ser parte de una relación laboral.
Disidencia: La gratuidad es automática cuando la demanda se funda en derecho laboral (art. 20 LCT), incluso si la prueba resulta desfavorable; el art. 17 CPL tiene finalidad tuitiva y debe interpretarse conforme a la función social del juez (art. 456 CCyCN).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para un actor que no pueda acreditar la existencia de la relación laboral previa (aunque la invoque).
Favorable si se busca sostener que la gratuidad es incondicionada a la prueba del vínculo (citar disidencia).
Mixto porque la mayoría deniega pero la disidencia ofrece un precedente para argumentar en contrario.

Cita sugerida

Parada María Angélica c/ Wirth Mariana s/ Cobro de pesos (Cám. Apel. Civ. Com. Lab. Gualeguaychú, Sala II, 03/12/2021, ID SAIJ FA21080249)

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.