---
titulo: "Parcio, Eva Liliana c/ Banco de Boston. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 17/03/1998
fuero: Civil y procesal y civil y comercial
numero: 98000065
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0008-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/parcio-eva-liliana-c-banco-de-boston-s-7286756a-6d30-49ff-a62e-6a71d93105b4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Parcio, Eva Liliana c/ Banco de Boston. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 17/03/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Parcio, Eva Liliana c/ Banco de Boston
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
- **Fecha**: 1998-03-17
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Civil-Procesal-Civil-Comercial
- **Ámbito**: Federal | **Sala/Instancia**: Única (S)
- **Magistrados**: Mayoría: Nazareno, Belluscio, Petracchi, Boggiano, Bossert, Vázquez. Disidencia: Moliné O’Connor, Fayt. Abstención: López.
- **ID SAIJ**: FA98000065 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0008-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: reducción indemnización` `hechos clave: cuenta corriente bancaria, inhabilitación Banco Central, traspapelado legajo` `normas: art. 280 CPCCN, art. 902 CC` `doctrina: deber de prudencia bancaria (disidencia)` `resultado: inadmisibilidad recurso (mayoría) / admisibilidad (disidencia)` `parte favorecida: Banco de Boston (mayoría)` `parte perjudicada: Parcio (mayoría)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (Parcio) demandó daños y perjuicios contra el Banco de Boston. El banco traspapeló su legajo, lo que determinó la inhabilitación de la cuenta corriente por el Banco Central. La sentencia recurrida redujo sustancialmente la indemnización por daño moral. El recurso extraordinario de la actora fue denegado por la mayoría, pero la disidencia lo consideró admisible por arbitrariedad.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia que redujo la indemnización constituye sentencia arbitraria por apartamiento de las constancias de la causa y deficiente fundamentación normativa (arts. 280 CPCCN y 902 CC).

## Decisión y resultado
**Mayoría**: Inadmisible el recurso extraordinario (art. 280 CPCCN).  
**Disidencia**: Admisible; corresponde revocar la sentencia por arbitraria.  
**Resulto oficial**: Recurso denegado, se mantiene la reducción de la indemnización.

## Doctrina / criterio relevante
**Mayoría**: No desarrolla doctrina.  
**Disidencia**:  
1. El banco, al traspapelar el legajo e inhabilitar a la actora, no incurrió en “mero error” sino que violó el deber de obrar con prudencia (art. 902 CC).  
2. Las funciones bancarias trascienden el interés privado y afectan el orden público financiero.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la actora (mayoría): confirma la reducción indemnizatoria.  
- **Favorable** para la actora (disidencia): la reducción es arbitraria y debe revertirse.  
- **Mixto**: el fallo no es un precedente unánime; la ratio de la mayoría es meramente procesal (art. 280). La disidencia ofrece criterios sustantivos (deber de prudencia bancaria, arbitrariedad por omisión de valoración probatoria) que podrían invocarse para impugnar reducciones indemnizatorias similares.

## Cita sugerida
*Parcio, Eva Liliana c/ Banco de Boston.*, CSJN, 17/03/1998, SAIJ FA98000065, https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0008-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Parcio, Eva Liliana c/ Banco de Boston. s/, SAIJ, 17/03/1998, 98000065.