---
titulo: "Pardo, Carlos Daniel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 17/02/1986
fuero: Penal
numero: 86060481
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-184-0606-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pardo-carlos-daniel-c-s-c012368b-7ef4-41df-8214-e4ca9dd4485e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pardo, Carlos Daniel c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 17/02/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA86060481
- **Carátula:** PARDO, CARLOS DANIEL c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI
- **Fecha:** 17/02/1986
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Nacional
- **Materia:** Estafa. Cheque.
- **Magistrados:** Elbert (según su voto), Zaffaroni, Donna
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-184-0606-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: estafa` `hechos clave: cheque sin fondos, firma falsa, ardid, viaje al exterior` `normas: art. 172 CP (estafa), ley de cheques` `doctrina: el mero libramiento de cheque sin fondos no es estafa; la firma falsa sí constituye ardid idóneo` `resultado: condena confirmada` `parte favorecida: acusación / querella` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado compró bienes y entregó a cambio cheques sin provisión de fondos, con una firma que no coincidía con la del titular de la cuenta (firma ajena). Dos días después de la compra se ausentó del país radicándose en España. La defensa alegó que no hubo ardid por tratarse de un simple libramiento de cheque sin fondos.

## Cuestión jurídica
Determinar si la entrega de un cheque con firma falsa constituye ardid suficiente para configurar el delito de estafa, diferenciándolo del mero libramiento de cheque sin fondos (que solo configuraría el art. 302 CP).

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó la condena por estafa. Consideró probado que el imputado jamás pensó pagar, que convenció al vendedor con astucia para que aceptara cheques escalonados y que la firma falsa constituye un ardid idóneo. Rechazó el planteo defensivo.

## Doctrina / criterio relevante
- El mero pago con cheque sin provisión de fondos (antedatado o del día) no constituye ardid idóneo para la estafa, sino libramiento sin fondos.
- La entrega de un cheque con firma ajena o que no coincide con el titular de la cuenta sí constituye ardid, pues implica un engaño que determina la entrega de la cosa.
- La mendacidad probada del imputado y su inmediato viaje al exterior son indicios de dolo y ausencia de intención de pago.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien acusa (fiscal/querellante) en casos de estafa mediante cheques con firma apócrifa o adulterada.
- **Desfavorable** para el imputado o defensa que pretenda reducir la conducta a un mero libramiento de cheque sin fondos (art. 302 CP).
- **Mixto**: diferencia claramente la hipótesis de firma falsa (estafa) del simple cheque sin fondos (no estafa). Útil para distinguir supuestos.

## Cita sugerida
*Pardo, Carlos Daniel c/ s/*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VI, 17/02/1986, ID SAIJ FA86060481, disponible en [https://www.saij.gob.ar/123456789-184-0606-8ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-184-0606-8ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Pardo, Carlos Daniel c/  s/, SAIJ, 17/02/1986, 86060481.