Paredes Fernandez, Alberto y Otro c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires s/ (SAIJ, 21/11/1995)

Datos de identificación y cita

Carátula: PAREDES FERNANDEZ, Alberto y otro c/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala M
Fecha: 21/11/1995
Jurisdicción: CABA, Nacional
Fuero: Civil
Magistrados: Daray (voto de mayoría: Gatzke Reinoso de Gauna y Achával)
Fuente: SAIJ – ID FA95020500
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-005-0205-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, responsabilidad extracontractual, deporte amateur, responsabilidad de clubes deportivos, obligación de seguridad, riesgo deportivo, responsabilidad educativa, deber de vigilancia, menores, culpa, carga de la prueba

Hechos y conflicto

El fallo analiza dos supuestos diferentes:

Primer caso (deporte amateur): Jugador amateur sufre daños durante la práctica deportiva. Reclama al club por responsabilidad contractual o extracontractual. El club se defiende afirmando que no existe obligación de seguridad, solo participaciones voluntarias y gratuitas.
Segundo caso (responsabilidad educativa): Alumna menor de diez años causa daño a otra alumna de la misma edad. Se atribuye responsabilidad al establecimiento educativo por falta de vigilancia.

Cuestión jurídica

¿Existe obligación de seguridad del club deportivo hacia el deportista amateur que sufre daños?
¿Responde el establecimiento educativo por daños causados por alumnos menores de diez años?

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO.

Parte 1 (deporte amateur): Desfavorable para el deportista. El club solo responde si se prueba culpa de sus dependientes. No hay obligación de seguridad. Los daños son riesgo propio de la práctica.
Parte 2 (responsabilidad educativa): Desfavorable para el colegio. Los docentes son guardadores de iure y su responsabilidad es inexcusable. No puede hablarse de culpa de un tercero cuando ambos actores son menores de diez años.

Doctrina / criterio relevante

Deporte amateur: No existe obligación de seguridad automática del club hacia el jugador. Se aplican principios de responsabilidad aquiliana. El deportista asume los riesgos propios de la actividad. El club no responde por el mero hecho de pertenencia.
Responsabilidad educativa: Los docentes tienen deber de vigilancia equiparable al de los padres. La minoridad de los involucrados (menores de diez años) no excluye la responsabilidad del establecimiento.

Señales para favorabilidad

Favorable para el club deportivo demandado (exime de responsabilidad automática).
Desfavorable para el colegio demandado (responsabilidad objetiva por deber de vigilancia).
Desfavorable para el particular damnificado en el primer caso (debe probar culpa del club, sin presunción).
Favorable para el particular damnificado en el segundo caso (se presume responsabilidad del establecimiento).

Cita sugerida

Paredes Fernández, Alberto y otro c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala M, 21/11/1995 (ID SAIJ: FA95020500), disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-005-0205-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.