PAREDES, Johana Elizabet c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Causa Nº 26781-01/CC/2006
• Carátula: PAREDES, Johana Elizabet s/ Inf. Art. 83 ley 1472 y Solicitud de apartamiento titular Juzg. Nº31
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala III
• Fecha: 28/11/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional
• Magistrados: Silvina Manes, Jorge A. Franza, Marta Paz
• Fuente: SAIJ - ID FA06370471
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-174-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: secuestro - no convalidación - queja hechos clave: no convalidación de secuestro por jueza; recurso de queja fiscal normas: art. 477 CPPN; art. 6 ley 12; art. 26 ley 10; arts. 14 y 28 CN doctrina: gravamen irreparable; fumus boni iuris; providencias cautelares; comiso como pena accesoria resultado: desfavorable para el recurrente (Fiscalía) parte favorecida: Juzgado Nº31 (mantiene su decisión) parte perjudicada: Fiscalía (queja inadmisible) fuente: SAIJ FA06370471

Hechos y conflicto

La jueza de grado dictó resolución no convalidando un secuestro de bienes. El Fiscal interpuso reposición con apelación en subsidio, que fueron denegados. El Fiscal dedujo recurso de queja ante Cámara, sosteniendo que la decisión causaba gravamen irreparable por: (I) imposibilidad de producir prueba tras la no convalidación; (II) error al analizar la eventual pena de comiso; (III) opiniones adelantadas sobre atipicidad que afectaban imparcialidad. Solicitó además el apartamiento de la jueza.

Cuestión jurídica

¿El decisorio de no convalidar el secuestro causa un gravamen irreparable que habilite el recurso de queja denegado? Y, en particular, si la jueza al efectuar el control de legalidad de la medida cautelar emitió opinión sobre el fondo vulnerando la imparcialidad.

Decisión y resultado

Se declara inadmisible el recurso de queja interpuesto por el Fiscal. La Cámara consideró que: (1) La no convalidación no impide producir prueba (p.ej., devolución en depósito judicial o extracción de fotografías). (2) El comiso procede solo en sentencia condenatoria y respecto de instrumentos peligrosos por su naturaleza; nada impide que en su momento se disponga. (3) El análisis cautelar sobre verosimilitud del derecho (fumus boni iuris) no implica opinión anticipada sobre el fondo ni afecta imparcialidad. (4) El Fiscal no logró demostrar un gravamen de imposible reparación ulterior.

Doctrina/criterio relevante

• El recurso de queja debe contener crítica concreta y fundada del auto denegatorio, no del fondo del recurso denegado (cita Córdoba, Maier/Bovino/Díaz Cantón). La fundamentación debe rebatir todos los argumentos de la denegatoria.
• El gravamen irreparable para habilitar la queja debe ser un perjuicio que no pueda obviarse durante el trámite ni en la sentencia definitiva (D'Albora).
• El comiso de bienes (art. 26 ley 10) requiere doble condición: ser instrumentos del hecho y por su naturaleza peligrosos para terceros (Cevasco). Solo puede imponerse en sentencia condenatoria.
• Las medidas cautelares se evalúan según fumus boni iuris y peligro en la demora; el juez debe prever los efectos definitivos de la providencia principal como anticipación de efectos (Calamandrei). Dicho análisis no afecta la imparcialidad.

Señales para favorabilidad

Clasificación general: DESFAVORABLE para quien impugna decisiones que no convalidan secuestros o medidas cautelares, y para quien pretende fundar un recurso de queja en un presunto gravamen irreparable sin demostrar efectivamente la imposibilidad de reparación futura. FAVORABLE para quien defiende la validez de la no convalidación y sostiene que el control cautelar es propio de la etapa procesal sin implicar prejuzgamiento. MIXTO en aspectos de doctrina general sobre queja y medidas cautelares que pueden ser citados por ambas partes según el contexto.

Cita sugerida

“PAREDES, Johana Elizabet s/ Inf. Art. 83 ley 1472 y Solicitud de apartamiento titular Juzg. Nº31”, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala III, 28/11/2006, Causa Nº 26781-01/CC/2006 (SAIJ FA06370471). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-174-0736-0ots-eupmocsollaf