---
titulo: "Paredes Luis y Otro c/ Bertotto Nilo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL"
fecha: 17/05/1993
fuero: Laboral
numero: 93166601
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-106-6613-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/paredes-luis-y-otro-c-bertotto-nilo-s-3049386a-0a43-4d33-9f22-44ced780289b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Paredes Luis y Otro c/ Bertotto Nilo s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL · 17/05/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente:** FA93166601
- **Carátula:** PAREDES LUIS Y OTRO c/ BERTOTTO NILO s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala C
- **Fecha:** 17/05/1993
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** Laboral (Local)
- **Magistrados:** BORGNA, PERTILE, BENEDETTI
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-106-6613-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: ruptura del contrato` `hechos clave: notificación sin causal, falta de intimación previa, plazo excesivo` `normas: art. 243 LCT` `doctrina: buena fe, carga del denunciante, contemporaneidad` `resultado: desestimación` `parte favorecida: empleador (Bertotto Nilo)` `parte perjudicada: trabajador (Paredes Luis y otro)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor se consideró despedido (despido indirecto) por su empleador. La notificación telegráfica del distracto no contenía apercibimiento correcto ni causal alguna. Tampoco hubo intimación previa que permitiera al empleador sanear la falta. El lapso entre la injuria y la denuncia del contrato fue excesivo (dos meses). En la demanda no se indicó con precisión la base numérica de los montos reclamados ni la causa exacta de la extinción.

## Cuestión jurídica
Si el despido indirecto es válido cuando la notificación no cumple los requisitos del art. 243 LCT (causal expresa y apercibimiento), y si es necesaria la intimación previa para configurar la injuria.

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó los ítems reclamados en la demanda. Resultado desfavorable para el trabajador (Paredes Luis y otro). No se indica condena en costas ni monto.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 243 LCT exige que la notificación telegráfica del despido contenga la causal invocada y el apercibimiento correcto; su omisión impide justificar el despido (no afecta su eficacia extintiva, pero priva de causa).
- Para el despido indirecto es necesaria la intimación previa con apercibimiento, fundada en buena fe y continuidad.
- El despido debe ser contemporáneo a la injuria; un plazo de dos meses es excesivo y denota consentimiento.
- La falta de precisión en la demanda sobre la base numérica de los montos impide su procedencia.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien reclama por despido sin cumplir los requisitos formales (art. 243 LCT) y sin intimación previa.
- **Favorable** para el empleador demandado, ya que la ausencia de causal y apercibimiento, la falta de intimación y el plazo excesivo permiten desestimar la pretensión del trabajador.
- **No relacionado** con casos donde exista notificación causal válida, intimación previa y plazo razonable.

## Cita sugerida
*Paredes Luis y Otro c/ Bertotto Nilo s/*, Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala C (Córdoba), 17/05/1993, ID SAIJ FA93166601, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-106-6613-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Paredes Luis y Otro c/ Bertotto Nilo s/, SAIJ, 17/05/1993, 93166601.