---
titulo: "Paredes, Néstor Ramón c/ Souplet, Eduardo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL"
fecha: 12/06/2002
fuero: Laboral
numero: 2095541
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-145-5902-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/paredes-nestor-ramon-c-souplet-eduardo-s-c5ed139e-db3e-4949-88b0-2f584b5a103d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Paredes, Néstor Ramón c/ Souplet, Eduardo s/

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL · 12/06/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA02095541
- **Carátula:** Paredes, Néstor Ramón c/ Souplet, Eduardo s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral
- **Sala:** C
- **Fecha:** 12/06/2002
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Berger - Carbone - Macagno (se abstiene)
- **Expediente:** Nro. 388-98, Resolución Nro. 173, Tomo 9, Folio 110/112
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-145-5902-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`laboral`, `indemnización por despido`, `base indemnizatoria`, `mejor remuneración mensual normal y habitual`, `art. 245 LCT`, `ley 24.013`, `tope convencional`, `cálculo de antigüedad`, `doctrina judicial`, `Santa Fe`

## Hechos y conflicto
Trabajador despedido (Paredes) demanda a empleador (Souplet) por diferencias indemnizatorias. El conflicto se centra en la base de cálculo de la indemnización por antigüedad. El perito contador debe liquidar, pero las partes discrepan sobre la forma de calcular la "mejor remuneración mensual, normal y habitual" y la aplicación del tope previsto en el art. 245 LCT (modif. ley 24.013).

## Cuestión jurídica
¿Deben promediarse las remuneraciones variables para determinar la mejor remuneración mensual normal y habitual base de la indemnización por antigüedad? ¿Cómo se aplica el tope de tres veces el promedio convencional y el mínimo de dos meses?

## Decisión y resultado
El tribunal no falla en un sentido condenatorio/absolutorio, sino que establece pautas para el cálculo pericial:
1. **Mejor remuneración:** Se fija en $1.656,02 (enero/1994). No se deben promediar las remuneraciones variables.
2. **Tope máximo:** No puede exceder 3 veces el promedio mensual de las remuneraciones del convenio colectivo aplicable, según cifras del Ministerio de Trabajo.
3. **Mínimo:** La indemnización no puede ser inferior a 2 meses de sueldo calculados según el primer párrafo del art. 245 LCT.
Resultado: favorable al trabajador en cuanto fija una base más alta (mejor remuneración sin promediar), pero neutral en cuanto al tope y mínimo (pautas técnicas).

## Doctrina / criterio relevante
- Para calcular la indemnización por despido no se promedian las remuneraciones variables mensuales, normales y habituales; se toma la mejor mensual (primer párrafo art. 245 LCT).
- El tope es de 3 veces el promedio de todas las remuneraciones del convenio colectivo aplicable excluida antigüedad, según valores publicados por el Ministerio de Trabajo (segundo párrafo art. 245 LCT).
- Existe un piso indemnizatorio de 2 meses de la mejor remuneración (último párrafo art. 245 LCT).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador:** La regla de no promediar variables tiende a elevar la base indemnizatoria.
- **Desfavorable al empleador:** Se limita la posibilidad de reducir la base mediante promedios.
- **Mixto:** El tope convencional puede perjudicar al trabajador si su salario supera ampliamente el promedio del convenio; el piso mínimo lo beneficia.
- **No relacionado:** Si el caso futuro no involucra cálculo de indemnización por antigüedad (art. 245 LCT) o remuneraciones variables, este fallo no es relevante.

## Cita sugerida
Paredes, Néstor Ramón c/ Souplet, Eduardo s/ (Cám. Apel. Civ. Com. Lab. Santa Fe, Sala C, 12/06/2002, Expte. Nro. 388-98, Res. 173, T. 9, F. 110/112, ID SAIJ FA02095541).

## Cómo citar

Paredes, Néstor Ramón c/ Souplet, Eduardo s/, SAIJ, 12/06/2002, 2095541.