Paredes Ramos, Javier c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA07370364)
• Carátula: Paredes Ramos, Javier c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Sala III, CABA
• Magistrados: Jorge A. Franza, Silvina Manes, Marta Paz (mayoría: Manes y Franza; disidencia parcial: Paz)
• Fecha: 19/04/2007
• Fuero: Contravencional y de Faltas
• Jurisdicción: CABA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-463-0737-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:CONTRAVENCIONAL contingencia:APELACION-MEDIDA CAUTELAR hechos_clave:VENTA_AMBULANTE_BIJOUTERIE normas:ART_83_LEY_1472_CABA doctrina:PREJUZGAMIENTO resultado:MIXTO parte_favorecida:MINISTERIO_PUBLICO_FISCAL parte_perjudicada:JUEZA_GRADO fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

El 11/01/2007, personal policial observó a Paredes Ramos exhibiendo bijouterie sobre un paño rojo en Av. Cabildo y La Pampa (CABA), entorpeciendo el tránsito peatonal. Se secuestró la mercadería. La jueza de primera instancia no convalidó el secuestro por atipicidad (art. 83, Ley 1472, tercer párrafo: venta de mera subsistencia sin competencia desleal). La fiscal apeló, alegando gravamen irreparable y juicio de tipicidad prematuro. La defensa planteó nulidad (rechazada).

Cuestión jurídica

Si corresponde convalidar el secuestro cautelar cuando, en etapa preliminar, la jueza declara atípica la conducta (art. 83 Ley 1472) y deriva el caso a faltas, o si ello constituye prejuzgamiento y afecta la acción fiscal.

Decisión y resultado

Por mayoría (Manes y Franza; Paz disidente): REVOCAR la resolución de primera instancia y APARTAR a la jueza Carla Cavaliere por prejuzgamiento. Se ordena remitir la causa a la Secretaría General para desinsacular nuevo juzgado. El recurso fiscal se admite y se hace lugar.

La Dra. Paz votó por rechazar el recurso y confirmar la decisión de la jueza de grado (no convalidación del secuestro).

Doctrina / criterio relevante

• El juez de garantías, al convalidar una medida cautelar, debe hacerlo desde el punto de vista jurídico, no probatorio; resulta prematuro declarar la atipicidad en esa etapa sin que se haya investigado si la venta era de "mera subsistencia" o implicaba "competencia desleal efectiva" (art. 83, tercer párrafo, Ley 1472).
• La no convalidación del secuestro no impide valorar los bienes como prueba en etapa procesal oportuna (criterio de la Dra. Paz para rechazar el gravamen irreparable).
• El adelantamiento de opinión (prejuzgamiento) se configura cuando el magistrado emite juicio que hace entrever la decisión final de manera intempestiva, afectando la equidistancia.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el Ministerio Público Fiscal y para quien sostenga la necesidad de investigar antes de descartar la tipicidad.
• DESFAVORABLE para quien sostenga la atipicidad temprana de la conducta (ej., venta de subsistencia) o busque evitar la continuación del proceso.
• MIXTO: El fallo no resuelve el fondo (tipicidad/atipicidad), solo corrige la forma (prejuzgamiento) y ordena seguir el proceso.

Útil para citar cuando se cuestione un cierre prematuro de la causa por atipicidad en etapa cautelar, o para sustentar el deber del juez de no prejuzgar.

Cita sugerida

Paredes Ramos, Javier c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Sala III, CABA, 19/04/2007, ID SAIJ FA07370364. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-463-0737-0ots-eupmocsollaf