Paredes, Segundo R. c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA07010028
• Carátula: Paredes, Segundo R. c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 2007-07-18
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral | Ámbito: Local
• Materia: Accidente de trabajo
• Sala/Instancia: S (en pleno)
• Magistrados: Kogan, Negri, Soria, Roncoroni, Hitters, Pettigiani, De Lázzari, Genoud
  • Opinión mayoritaria: (no individualizada, surge de sumarios sin indicación)
  • Opiniones minoritarias: Roncoroni, Pettigiani
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0107-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

prescripción, interrupción, actuaciones administrativas, accidente de trabajo, procedimiento laboral, decreto 1669/91, ley 9688, ley 23.643, favorabilidad mixta

Hechos y conflicto

El actor sufrió un accidente laboral e inició un trámite administrativo ante la Subsecretaría de Trabajo (dec. 1669/91). Luego promovió demanda judicial contra la Provincia. El Fisco opuso prescripción, contando el tiempo insumido en la vía administrativa como parte del plazo. El trabajador sostuvo que dichas actuaciones interrumpieron la prescripción.

Cuestión jurídica

¿Las actuaciones administrativas iniciadas ante la Subsecretaría de Trabajo interrumpen o suspenden el plazo de prescripción de la acción laboral por accidente de trabajo?

Decisión y resultado

Mayoría: desestimó la acción del trabajador, considerando que el trámite administrativo no interrumpe la prescripción más allá del plazo de seis meses previsto en los arts. 19 de la ley 9688 (mod. ley 23.643) y 257 LCT.
Minoría (Roncoroni, Pettigiani): votó en disidencia, sosteniendo que el procedimiento administrativo interrumpe la prescripción y que sería inequitativo imputar ese lapso al acreedor cuando el Estado lo obligó a transitarlo.
Resultado: desfavorable al actor (mayoría), favorable (minoría).

Doctrina / criterio relevante

• Principio general: Para interrumpir la prescripción basta una manifestación auténtica de voluntad del acreedor que desvirtúe el abandono de su derecho, no necesariamente una demanda judicial.
• Mayoría: el dec. 1669/91 es procedimental; las partes pueden declinar la instancia administrativa. El efecto interruptivo se limita a seis meses desde el alta.
• Minoría: es contrario a la equidad que el Estado exija un trámite previo y luego compute ese tiempo para la prescripción; el arts. 19 ley 9688 suspende seis meses desde el alta, no desde el fin del expediente administrativo.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para un trabajador que confió en la vía administrativa como interruptora: la mayoría restringe el efecto a seis meses.
• Favorable para el mismo trabajador si se invoca la minoría como precedente persuasivo.
• Favorable para el Estado empleador (Fisco) por la decisión mayoritaria.
• Mixto: útil según la posición procesal y la autoridad que se reconozca al voto minoritario.

Cita sugerida

Paredes, Segundo R. c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ [Accidente de trabajo], SCBA, 18/07/2007, SAIJ FA07010028, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0107-0ots-eupmocsollaf