---
titulo: "Parrotta Victor Dario c/ Consorcio de Propietarios del Edificio Republica y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 23/08/2007
fuero: Laboral
numero: 7040501
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-105-0407-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/parrotta-victor-dario-c-consorcio-de-propietarios-del-edificio-republica-y-otros-b9d39c6b-8cb5-4eed-8f6b-4d4995a89f28
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Parrotta Victor Dario c/ Consorcio de Propietarios del Edificio Republica y Otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 07 · 23/08/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente**: 25.773-06
- **Carátula**: PARROTTA VICTOR DARIO c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO REPUBLICA Y OTROS s/ despido
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VII
- **Fecha**: 23/08/2007
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Laboral
- **Magistrados**: Estela Milagros Ferreiros (preopinante), Juan Andrés Ruiz Díaz (adhiere)
- **ID fuente**: FA07040501 (SAIJ)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-105-0407-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: responsabilidad solidaria` `hechos clave: vigilancia en edificio de viviendas` `normas: art. 30 LCT` `doctrina: actividad normal y específica propia` `resultado: desfavorable para actor` `parte favorecida: Consorcio de Propietarios` `fuente: SAIJ FA07040501`

## Hechos y conflicto
El actor (vigilador) demandó al Consorcio como responsable solidario (art. 30 LCT) tras ser despedido por Starteg S.R.L. (su empleadora directa). El consorcio negó responsabilidad. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda contra el consorcio.

## Cuestión jurídica
¿El servicio de vigilancia en un edificio de departamentos de vivienda constituye "actividad normal y específica propia" del consorcio, habilitando la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT?

## Decisión y resultado
La Cámara **confirmó** el rechazo de la demanda contra el Consorcio. Costas de alzada al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla**: El art. 30 LCT exige que la actividad subcontratada sea "normal y específica propia" de la empresa principal.
- **Aplicación**: La vigilancia en un edificio de viviendas es actividad secundaria, accesoria y escindible del objeto del consorcio (mantenimiento y administración de unidades funcionales). No es indispensable ni coadyuvante necesaria al giro habitual.
- **Precisión**: No es generalizable: la vigilancia en bancos puede ser "actividad propia" (por seguridad obligatoria), pero no en un edificio de departamentos.

## Señales para favorabilidad
- **Para el trabajador**: **DESFAVORABLE**. El fallo excluye la solidaridad del consorcio propietario por servicios de vigilancia en edificios de viviendas.
- **Para el consorcio/empresa principal**: **FAVORABLE**. Confirma que no responde por deudas laborales del subcontratista de vigilancia si esta no es actividad normal y específica propia.
- **Útil para distinguir**: Si la vigilancia fuese obligatoria por normativa (bancos, casinos, datos sensibles) o si el edificio tuviera destino comercial/industrial, podría ser favorable para el trabajador.

## Cita sugerida
*Parrotta, Víctor Darío c/ Consorcio de Propietarios del Edificio República y otros s/ despido*, CNAT, Sala VII, 23/08/2007, ID SAIJ FA07040501, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-105-0407-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Parrotta Victor Dario c/ Consorcio de Propietarios del Edificio Republica y Otros s/, SAIJ, 23/08/2007, 7040501.