---
titulo: "PARTY, Luis Alberto c/ TECNO ANDINA S.R.L.; GUTIERREZ, Miguel Eduardo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 24/02/2014
fuero: Procesal
numero: 14170132
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-231-0714-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/party-luis-alberto-c-tecno-andina-s-r-l-gutierrez-miguel-eduardo-s-f37e2ee4-c2b2-4d07-a4ef-561041d4cc73
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PARTY, Luis Alberto c/ TECNO ANDINA S.R.L.; GUTIERREZ, Miguel Eduardo s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 24/02/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA14170132
- **Carátula:** PARTY, Luis Alberto c/ TECNO ANDINA S.R.L.; GUTIERREZ, Miguel Eduardo s/ EJECUTIVO
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
- **Fecha:** 24/02/2014
- **Jurisdicción:** Salta
- **Fuero:** Procesal - Civil y Comercial
- **Instancia:** Segunda (apelación)
- **Magistrados:** Sergio Miguel Ángel David - Adriana Rodríguez de López Mirau
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-231-0714-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`MATERIA: ejecutivo` `CONTINGENCIA: ejecución de pagaré` `HECHOS CLAVE: deuda no negada, endoso, legitimación activa/pasiva` `NORMAS: art. 17 Dec. Ley 5965/63, art. 1101 CC` `DOCTRINA: inhabilidad de título requiere negativa de deuda, prejudicialidad no aplica en ejecutivo` `RESULTADO: confirmación de sentencia de trance y remate` `PARTE FAVORECIDA: actor (PARTY, Luis Alberto)` `PARTE PERJUDICADA: demandados (TECNO ANDINA S.R.L.; GUTIERREZ)` `FUENTE: SAIJ FA14170132`

## Hechos y conflicto
El actor ejecuta un pagaré sin protesto contra la sociedad y el endosante. Los demandados oponen excepciones de inhabilidad de título (cuestionan legitimación activa y pasiva), falta de personería y prejudicialidad (art. 1101 CC, por supuesto extravío del pagaré denunciado en sede penal). La sentencia de primera instancia rechaza las excepciones y ordena llevar adelante la ejecución. Apelan los demandados.

## Cuestión jurídica
Si en el juicio ejecutivo es admisible la excepción de inhabilidad de título por falta de legitimación activa o pasiva cuando el ejecutado no niega expresamente la existencia de la deuda. Si procede la prejudicialidad penal como suspensión del ejecutivo.

## Decisión y resultado
**Se rechaza el recurso de apelación y se confirma la sentencia de trance y remate**, con costas a la parte demandada apelante. Se desestiman todos los agravios: falta de personería (el poder de fs. 19 no acredita representación de la sociedad), inhabilidad de título (el demandado no negó la deuda, presupuesto indispensable para la excepción), y prejudicialidad (no aplica en ejecutivo).

## Doctrina / criterio relevante
- **Inhabilidad de título:** No procede si no se desconoce la deuda (cita jurisprudencia de la misma Sala). La negativa de la deuda es presupuesto indispensable.
- **Prejudicialidad (art. 1101 CC):** No se aplica en juicio ejecutivo porque la sentencia de trance y remate no tiene carácter definitivo; ambas partes pueden reabrir la discusión en ordinario posterior.
- **Legitimación:** La falta de legitimación activa o pasiva puede alegarse por excepción de inhabilidad de título, pero solo si se ataca la forma extrínseca del documento o se niega la deuda.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el ejecutante (Party, Luis Alberto) o cualquier acreedor que ejecute un título ejecutivo (pagaré) sin que el deudor niegue la deuda.
- **DESFAVORABLE** para el deudor ejecutado que cuestione solo aspectos formales o de legitimación sin negar la deuda, y que intente suspender el proceso por prejudicialidad penal.
- **Útil para citar** cuando se quiera sostener que: (a) la falta de negativa de deuda hace improcedente la inhabilidad de título; (b) la prejudicialidad penal no suspende el ejecutivo; (c) los cuestionamientos de legitimación no bastan si no se niega el adeudo.

## Cita sugerida
PARTY, Luis Alberto c/ TECNO ANDINA S.R.L.; GUTIERREZ, Miguel Eduardo s/ EJECUTIVO - Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Salta, 24/02/2014 - Expte. N° 368205/11 (ID SAIJ: FA14170132).

## Cómo citar

PARTY, Luis Alberto c/ TECNO ANDINA S.R.L.; GUTIERREZ, Miguel Eduardo s/, SAIJ, 24/02/2014, 14170132.