---
titulo: "Pastinante, Malvina Nieves c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 29/07/2025
fuero: Constitucional y seguridad social y constitucional
numero: 25090258
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0905-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pastinante-malvina-nieves-c-provincia-de-santa-fe-s-2ff658e6-30ef-4224-8e61-5b7b3e820774
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pastinante, Malvina Nieves c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 29/07/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Pastinante, Malvina Nieves c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso de inconstitucionalidad
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 29/07/2025
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional – Seguridad Social
- **Ámbito:** Local
- **Sala/Instancia:** S (unipersonal o en pleno, según magistrados)
- **Magistrados:** Baclini, Erbetta, Falistocco, Gutiérrez, Spuler, Zabalza
- **ID SAIJ:** FA25090258
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0905-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: seguridad social` `contingencia: movilidad jubilatoria` `hechos clave: descuento 20% automático, coeficientes sectoriales` `normas: ley 12464, ley 11330 art. 23` `doctrina: Consolini, Rocchia` `resultado: parcialmente favorable al actor (remisión a nuevo pronunciamiento)` `parte favorecida: Pastinante (actor)` `parte perjudicada: Caja de Jubilaciones (demandada)` `fuente: SAIJ FA25090258`

## Hechos y conflicto
La actora, jubilada provincial, impugnó liquidaciones de la Caja de Jubilaciones por aplicar automáticamente una reducción del 20% sobre el haber, sin considerar que su pretensión era posterior a la vigencia de la ley 12464 (07/10/05). La Cámara ordenó practicar nueva liquidación prescindiendo del descuento directo y aplicando el criterio del precedente "Consolini" (CSJStaFe) para verificar si correspondía reajuste. Además, ordenó diferir a ejecución de sentencia el análisis de si los coeficientes sectoriales se aplicaron equivalentemente en el haber reliquidado.

## Cuestión jurídica
¿Es arbitraria la sentencia que, reconociendo la ilegitimidad de la reducción automática del 20%, difiere a la etapa de ejecución la evaluación de la corrección del régimen de movilidad mediante coeficientes sectoriales?

## Decisión y resultado
**La CSJStaFe hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, declaró arbitraria la sentencia de Cámara** por: (a) no resolver ambos aspectos de la demanda (movilidad y corrección por proporcionalidad) en la sentencia, incumpliendo el art. 23 de la ley 11.330; (b) diferir indebidamente a ejecución la verificación de los coeficientes sectoriales. Ordenó que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento que evalúe de manera independiente y en la sentencia ambos aspectos. **Resultado: favorable al actor** (se corrige una omisión que perjudicaba su derecho a una liquidación completa).

## Doctrina / criterio relevante
- **Precedente "Consolini"** (AyS T 323, p 10): para determinar si corresponde el reajuste del haber, no cabe aplicar automáticamente el descuento del 20% sino verificar si existe diferencia real.
- **Precedente "Rocchia"** (AyS T 317, p 285): la sentencia debe pronunciarse sobre todas las pretensiones contenidas en la demanda, sin diferir a ejecución la resolución de aspectos sustanciales (solo la proyección numérica puede postergarse).
- **Regla:** El control de movilidad jubilatoria exige evaluar tanto la aplicación del régimen como la razonable proporcionalidad del haber resultante; ambas cuestiones deben ser decididas en la sentencia definitiva.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al jubilado:** la CSJ ordena un análisis más completo y no permite que el tribunal de mérito difiera la cuestión de los coeficientes sectoriales, lo que evita una liquidación potencialmente menor.
- **Desfavorable a la demandada (Caja):** se rechaza su defensa de que había aplicado correctamente las dos operaciones, por falta de prueba concreta.
- **Mixto:** no se otorga directamente un mayor haber, sino que se remite a nuevo pronunciamiento; la favorabilidad es procesal, no sustancial definitiva.

## Cita sugerida
*Pastinante, Malvina Nieves c/ Provincia de Santa Fe s/ Recurso de inconstitucionalidad*, CSJStaFe, 29/07/2025 (ID SAIJ FA25090258), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-852-0905-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Pastinante, Malvina Nieves c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 29/07/2025, 25090258.