---
titulo: "Pata, Sergio Héctor c/ Galarza, Santiago Camilo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 24/06/1999
fuero: Civil y comercial
numero: 99012502
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-205-2109-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pata-sergio-hector-c-galarza-santiago-camilo-s-d4b06384-3677-4e90-9202-96c16c8ecce2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pata, Sergio Héctor c/ Galarza, Santiago Camilo s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 24/06/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA99012502 (SAIJ)
- **Carátula:** Pata, Sergio Héctor c/ Galarza, Santiago Camilo s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
- **Fecha:** 24/06/1999
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Occhiuzzi (minoría), Mares (mayoría), Cabanas
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-205-2109-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`aporte previsional`, `beneficio de litigar sin gastos`, `Caja de Abogados`, `orden público`, `acción reivindicatoria`, `costas`, `honorarios`, `Provincia de Buenos Aires`, `minoría`, `mayoría`

## Hechos y conflicto
Se discute si quien obtuvo el beneficio de litigar sin gastos (art. 84 CPCC) está eximido de pagar los aportes y contribuciones previsionales a la Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires (Ley 6716) sobre los honorarios regulados a su letrado. Conflicto entre el derecho de acceso a la justicia (gratuidad) y la obligación de recaudación previsional.

## Cuestión jurídica
¿El beneficio de litigar sin gastos exime del pago de los aportes previsionales previstos en el art. 21 de la Ley 6716?

## Decisión y resultado
La **minoría** (Occhiuzzi) sostiene que no corresponde la exención, pues la obligación previsional es de orden público y no puede ser desplazada por un beneficio individual. La **mayoría** (Mares) entiende que sí procede la exención, porque el orden público de la Ley 6716 es "particular" (solo protege a abogados) y cede frente al derecho constitucional de acceso a la justicia (art. 15 y 36 Constitución Provincial). Resultado: **MIXTO** (depende del voto que se adopte; en el fallo predomina la mayoría que exime el pago).

## Doctrina / criterio relevante
**Minoría:** Las normas previsionales de la Caja de Abogados son de orden público (arts. 14 bis, 121, 125 CN; arts. 39, 40, 41 Const. PBA) y no pueden ser eclipsadas por derechos individuales. **Mayoría:** El orden público es particular (solo beneficia a un colectivo profesional) y debe ceder frente al derecho a la tutela judicial efectiva con gratuidad para los carentes de recursos. La Caja no se perjudica porque se nutre de otros aportes.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien invoca el beneficio de litigar sin gastos (libera del pago de aportes previsionales sobre honorarios).
- **DESFAVORABLE** para la Caja de Previsión Social para Abogados (pierde recaudación).
- **MIXTO** según qué posición se adopte; la mayoría favorece al litigante pobre, la minoría a la Caja.
- **Útil** para casos donde se discuta la prevalencia entre gratuidad procesal y obligaciones previsionales.

## Cita sugerida
*Pata, Sergio Héctor c/ Galarza, Santiago Camilo s/*, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 24/06/1999, SAIJ FA99012502. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-205-2109-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pata, Sergio Héctor c/ Galarza, Santiago Camilo s/, SAIJ, 24/06/1999, 99012502.