PATANE ARAOZ, Alejandra Elizabeth en rep. del menor GIMÉNEZ, Franco Agustín c/ GIMÉNEZ, Aldo Darío s/ (SAIJ, 11/02/2014)

Datos de identificación y cita

Carátula: PATANE ARAOZ, Alejandra Elizabeth en rep. del menor GIMÉNEZ, Franco Agustín c/ GIMÉNEZ, Aldo Darío s/ Sumario Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala V
Fecha: 11/02/2014
Expte.: Nº 226.258/08 (Juzgado) – Expte. CAM 359.678/11 (Cámara)
Jurisdicción: Salta
Fuero: Civil y Comercial (contencioso)
Magistrados: Mario Ricardo D'Jallad, Oscar Gustavo Koehle
Origen: SAIJ – ID FA14170155
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0714-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: nulidad procesal hechos clave: notificación defectuosa, rebeldía, pretensión de nulidad sin perjuicio concreto normas: CPCC Salta arts. 59, 169, 172, 255 doctrina: nulidad requiere vicio + perjuicio real, carácter restrictivo, rechazo de nulidad por nulidad misma resultado: rechazo del recurso del demandado, confirmación de condena a $20.000 por daño moral parte favorecida: actora (madre del menor) parte perjudicada: demandado (padre) fuente: SAIJ – FA14170155

Hechos y conflicto

La actora (madre en representación de su hijo menor) demandó al padre por daños y perjuicios, obteniendo sentencia condenatoria por $20.000 en concepto de daño moral. El demandado apeló, denunciando violación de su derecho de defensa porque: a) la actora habría denunciado un domicilio distinto al del juicio de alimentos previo; b) la declaración de rebeldía no se notificó en el domicilio donde se le corrió traslado de demanda. Solicitó la nulidad del proceso. La actora pidió deserción del recurso por insuficiencia del memorial (art. 255 CPCC). La Asesora de Incapaces dictaminó rechazo.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la nulidad de actuaciones por supuesta notificación irregular cuando el agraviado invoca genéricamente violación de defensa en juicio sin acreditar perjuicio concreto?

Decisión y resultado

Decisión: Rechazar el recurso de apelación del demandado y confirmar íntegramente la sentencia de primera instancia (condena a $20.000 por daño moral), con costas al apelante.

Fundamento: El incidente de nulidad planteado en memorial no cumplió con los requisitos del art. 172 CPCC: no expresó perjuicio concreto real derivado del vicio, sino mera invocación genérica de violación del derecho de defensa, lo que configura nulidad por la nulidad misma. Además, el propio demandado al presentarse denunció como domicilio real el mismo donde se le corrió traslado, desvirtuando la indefensión.

Doctrina / criterio relevante

Nulidad procesal: Requiere vicio (infracción a reglas procesales con sanción de nulidad) + perjuicio concreto y real para el nulidicente, como consecuencia del vicio. La mera invocación genérica de violación de defensa en juicio no basta.
Carácter restrictivo: Las nulidades procesales son relativas y se acogen solo cuando la transgresión es insalvable e importa lesión a derechos sustanciales con perjuicio real y evidente, no por mero prurito formal.
Carga procesal: El incidente de nulidad debe plantearse en la instancia donde se produjo el vicio, no en la apelación (salvo que se cumplan los recaudos del art. 172).

Señales para favorabilidad

Favorable para la actora (quien obtuvo la condena confirmada y rechazo del recurso).
Desfavorable para el demandado (condena firme, costas).
Mixto: La doctrina sobre nulidades puede ser útil en otros casos para quien alegue defensa procesal efectiva, siempre que acredite perjuicio concreto. La exigencia de requisitos procesales estrictos para nulidades es estándar.
No relacionado si el caso futuro no involucra notificaciones, rebeldía o nulidades procesales.

Cita sugerida

"PATANE ARAOZ, Alejandra Elizabeth en rep. del menor GIMÉNEZ, Franco Agustín c/ GIMÉNEZ, Aldo Darío s/ Sumario Daños y Perjuicios" – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala V, 11/02/2014 – Expte. CAM 359.678/11 – SAIJ FA14170155. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0714-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.