---
titulo: "Paternostro, Mario c/ Banco Mercantil s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 30/04/1998
fuero: Comercial y bancario y comercial
numero: 98130048
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0318-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/paternostro-mario-c-banco-mercantil-s-04a2af7b-ff00-4678-9a55-905933b27349
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Paternostro, Mario c/ Banco Mercantil s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · E · 30/04/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA98130048  
- **Carátula:** PATERNOSTRO, MARIO c/ BANCO MERCANTIL s/  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E  
- **Fecha:** 30/04/1998  
- **Jurisdicción:** CABA, Nacional  
- **Fuero:** Comercial – Bancario  
- **Magistrados:** Arecha - Guerrero - Ramirez  
- **Fuente:** SAIJ  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0318-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: bancario` `contingencia: robo caja seguridad` `hechos clave: sustracción bienes hijos; deficiencias seguridad banco` `normas: CCIV 513` `doctrina: responsabilidad objetiva banco; inaplicabilidad fuerza mayor` `resultado: favorable al cliente` `parte favorecida: depositante (Paternostro)` `parte perjudicada: banco` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Clientes contrataron caja de seguridad. Sufrieron robo de bienes (incluyendo dinero de sus hijos guardado por los padres). Banco alegó violación a cláusula que prohíbe sublocación/cesión y pretendió eximirse por fuerza mayor. Se discutió si el banco respondía por la sustracción.

## Cuestión jurídica
¿El banco es responsable por el robo del contenido de una caja de seguridad cuando mediaron deficiencias en las medidas de seguridad (puerta, vigilancia, alarmas), aun existiendo cláusulas limitativas de responsabilidad?

## Decisión y resultado
**Favorable al depositante.** El banco **debe responder** por incumplimiento contractual. No procede eximente de fuerza mayor (CCIV 513) porque las falencias del banco posibilitaron el robo. Las cláusulas limitativas de responsabilidad son inválidas ante el incumplimiento. Se admitió prueba por presunciones para acreditar el contenido (dinero de venta de rodado depositado en la caja).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Deber de custodia implícito:** El banco no solo arrienda el cofre, sino que asume guarda y custodia por la naturaleza de la actividad (cita: “Adler de Josephsohm c/ Banco de Galicia”).
2. **Fuerza mayor inaplicable:** Si el banco incumple obligaciones de seguridad (puerta, vigilancia, alarmas), no puede eximirse por robo, ya que el hecho fue previsible y evitable con medidas adecuadas.
3. **Cláusulas limitativas de responsabilidad:** Carecen de vigencia cuando media incumplimiento del banco, pues consagrarían su irresponsabilidad contra el sistema legal.
4. **Prueba del contenido:** Ante la dificultad probatoria, se admiten presunciones graves, precisas y concordantes (ej.: pago en sede bancaria del día anterior al robo).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para un cliente depositante que reclama por robo en caja de seguridad, especialmente si se acreditan deficiencias en seguridad bancaria. **Desfavorable** para el banco, ya que se rechazan sus defensas (fuerza mayor, cláusulas limitativas, prohibición de sublocación). **No relacionado** con casos donde el banco cumple con todas las medidas de seguridad o el robo es por fuerza mayor real.

## Cita sugerida
PATERNOSTRO, MARIO c/ BANCO MERCANTIL s/ – CNCom., Sala E, 30/04/1998 – ID SAIJ FA98130048. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0318-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Paternostro, Mario c/ Banco Mercantil s/, SAIJ, 30/04/1998, 98130048.