Patricia de los Ángeles Mamani

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA11170072
• Expediente: No surge del texto
• Carátula: Patricia de los Ángeles Mamani (vs. Carlos José María Vaca)
• Tribunal: Cámara de Acusación de Salta
• Sala: Penal / C
• Fecha: 16/03/2011
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Dr. Julio V. Pancio y Dr. Raúl Román
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-acusacion-local-salta-patricia-angeles-mamani-vaca-carlos-jose-maria-recurso-apelacion-fa11170072-2011-03-16/...

Tags para análisis posterior

• Materia: Prisión preventiva / Excarcelación
• Contingencia: Riesgo procesal (peligro de fuga)
• Hechos clave: Tentativa de robo agravado por uso de armas; pena en expectativa elevada
• Normas: arts. 166 inc. 2, 42 y 44 CP; art. 18 CN
• Doctrina: El monto de la pena no es presunción "iuris et de iure" de peligro procesal; debe evaluarse con otros indicios concretos.
• Resultado: Favorece al imputado (rechaza prisión preventiva automática)
• Parte favorecida: Patricia de los Ángeles Mamani (imputada)
• Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal (acusación)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se investiga un hecho calificado como tentativa de robo agravado por uso de armas (art. 166 inc. 2 y 42 CP). El Ministerio Fiscal sostiene que, por la gravedad de la pena en expectativa, corresponde la prisión preventiva y no procede la condena condicional. La defensa se opone, alegando que el peligro procesal no se presume automáticamente por la pena.

Cuestión jurídica

Si la gravedad de la pena en expectativa constituye, por sí sola, presunción suficiente de peligro de fuga o frustración del proceso, o si debe valorarse junto con otros indicios concretos.

Decisión y resultado

La Cámara de Acusación de Salta rechaza la aplicación automática de la prisión preventiva solo por la pena prevista. Adhiere a la doctrina de la CNCP (Sala 3ª en "Macchieraldo" y Sala 4ª en "Castillo") que exige una valoración integral de indicios concretos. Resultado favorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

• Las presunciones legales en materia de encarcelamiento preventivo no son "iuris et de iure" (automáticas), sino que deben interpretarse armónicamente con el principio de inocencia (art. 18 CN).
• La penalidad establecida para el delito es un elemento importante pero no definitivo; debe complementarse con otros indicios probados de riesgo procesal.
• La aplicación automática de la prisión preventiva por la pena conllevaría una presunción de culpabilidad inconstitucional.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que pretende evitar la prisión preventiva o cuestionar su aplicación automática por la gravedad del delito. DESFAVORABLE para la acusación que busque sostener la detención solo con base en la pena abstracta. MIXTO no aplica. NO RELACIONADO si el caso no versara sobre peligro procesal.

Cita sugerida

"Mamani, Patricia de los Ángeles", Cámara de Acusación de Salta, Sala Penal C, 16/03/2011, ID SAIJ: FA11170072; disponible en: https://www.saij.gob.ar/...