---
titulo: "Pavarini, Felipe H. y ots. c/ Insycom S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 09/08/2000
fuero: Laboral
numero: 10330
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-033-0100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pavarini-felipe-h-y-ots-c-insycom-s-a-s-6447d866-8e27-4c71-811e-91d0dbe14290
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pavarini, Felipe H. y ots. c/ Insycom S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 09/08/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA00010330  
- **Carátula:** Pavarini, Felipe H. y ots. c/ Insycom S.A. s/  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala / Instancia:** S (única)  
- **Fecha:** 2000-08-09  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Laboral  
- **Ámbito:** Local  
- **Magistrados:** Hitters, Salas, De Lázzari, Pisano, Negri  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-033-0100-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: impulso de oficio, abandono procesal, intimación previa` `normas: dec.ley 7718/71 arts.11,12,65; CPCC arts.310 y ss.` `doctrina: incompatibilidad impulso oficioso/caducidad salvo incumplimiento de intimación` `resultado: abstracto (doctrina general)` `parte favorecida: no determinada` `parte perjudicada: no determinada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La cuestión se plantea en un proceso laboral bonaerense. Se discute si procede la caducidad de instancia (arts. 310 y ss. CPCC) en un fuero donde rige el impulso de oficio (dec.ley 7718/71). La parte ejecutante u obligada al impulso no realizó diligencias; el tribunal evalúa si la inacción constituye abandono definitivo.

## Cuestión jurídica
¿Es aplicable la caducidad de instancia en el proceso laboral provincial, a pesar del deber genérico de impulso oficioso del art. 12 del dec.ley 7718/71?

## Decisión y resultado
El tribunal sienta doctrina: el impulso de oficio es incompatible con la caducidad de instancia, **excepto** cuando de las constancias surge inequívocamente que la parte interesada abandona el proceso, lo que se evidencia únicamente en el incumplimiento de una intimación previa dirigida a ese fin. Sólo entonces son aplicables los arts. 310 y ss. del CPCC.

## Doctrina / criterio relevante
- En el fuero laboral, el deber de impulso oficioso (art. 11 y 12 dec.ley 7718/71) no es reemplazable por la caducidad, salvo desinterés inequívoco.  
- El desinterés se acredita cuando la parte, intimada a impulsar, no cumple.  
- La caducidad debe interpretarse restrictivamente en lo laboral, pero ello no impide su declaración cuando concurren las circunstancias que la configuran (sumarios).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que se opone a la caducidad (porque exige intimación previa y abandono inequívoco).  
- **DESFAVORABLE** para quien pide la caducidad sin que exista intimación cursada o sin probar abandono definitivo.  
- **MIXTO / NO RELACIONADO** según los hechos concretos: si hubo intimación y luego inacción, la doctrina avala la caducidad.

## Cita sugerida
Pavarini, Felipe H. y ots. c/ Insycom S.A. s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 09/08/2000, SAIJ FA00010330. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-033-0100-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pavarini, Felipe H. y ots. c/ Insycom S.A. s/, SAIJ, 09/08/2000, 10330.