---
titulo: "Pavón Sergio Gilberto c/ Retamar Brisa Abigail y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL COMERCIAL"
fecha: 31/08/2016
fuero: Penal
numero: 16080096
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0806-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pavon-sergio-gilberto-c-retamar-brisa-abigail-y-otros-s-12e789d5-ca3c-412e-b173-f28d8db96ea7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pavón Sergio Gilberto c/ Retamar Brisa Abigail y otros s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL COMERCIAL · 03 · 31/08/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Pavón Sergio Gilberto c/ Retamar Brisa Abigail y otros s/ ordinario daños y perjuicios  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil Comercial (Entre Ríos), Sala III, Sala C  
- **Magistrados:** Ramírez Amable (disidencia parcial), Marfil, Galanti  
- **Fecha:** 31/08/2016  
- **Jurisdicción:** Entre Ríos | **Fuero:** Civil (aunque metadato señala Penal)  
- **ID SAIJ:** FA16080096  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0806-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: seguro automotor` `contingencia: ebriedad` `hechos clave: siniestro vial, conductor ebrio, exclusión de cobertura` `normas: LS 17.418 arts. 70, 114, 158; Ley Tránsito 24.449 art. 48 inc. a; Res. SSN 36.100` `doctrina: delimitación del riesgo vs. culpa grave, invalidez de extensión a terceros` `resultado: parcial (mayoría vs. minoría)` `parte favorecida: asegurado/tercero damnificado` `parte perjudicada: aseguradora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Siniestro vial donde el conductor resultó en estado de ebriedad. La aseguradora rechazó cobertura invocando una cláusula contractual que excluye expresamente la ebriedad. El damnificado (Pavón) demandó a los responsables y a la aseguradora.

## Cuestión jurídica
¿La exclusión por ebriedad pactada en la póliza es una delimitación objetiva del riesgo (válida y autónoma) o debe tratarse como un supuesto de culpa grave, que no puede extenderse al conductor no asegurado?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Marfil, Galanti): la cláusula es inválida en cuanto pretende excluir al conductor ebrio, pues la ebriedad es culpa grave y la LS (arts. 70, 114 y 158) prohíbe extender esa exclusión a terceros. La aseguradora debe cubrir.  
**Minoría** (Ramírez): la exclusión es objetiva y válida si fue pactada autónomamente.  
**Conclusión:** fallo favorable al asegurado/tercero, desfavorable a la aseguradora.

## Doctrina / criterio relevante
- La ebriedad constituye culpa grave; su exclusión no puede aplicarse a conductores distintos del asegurado personal (art. 114 LS).  
- Toda cláusula que modifique en perjuicio del asegurado las normas imperativas (arts. 70, 114) es inválida (art. 158 LS).  
- La autonomía de una exclusión por ebriedad no la despoja de su naturaleza de culpa grave (mayoría).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se defiende al asegurado/tercero damnificado: impone cobertura pese a ebriedad del conductor.  
- **Desfavorable** para la aseguradora: rechaza defensa de exclusión objetiva.  
- **Mixto** si el conductor es el propio asegurado ebrio (aquí no resuelto directamente).  
- Útil para impugnar cláusulas que extienden la no cobertura a conductores no asegurados.

## Cita sugerida
Pavón Sergio Gilberto c/ Retamar Brisa Abigail y otros s/ ordinario daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones Civil Comercial de Entre Ríos, Sala III, C, 31/08/2016, SAIJ FA16080096, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0806-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Pavón Sergio Gilberto c/ Retamar Brisa Abigail y otros s/, SAIJ, 31/08/2016, 16080096.