Paz Alfonso Segundo y Otros c/ S.A. San Miguel Agic y F y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA05240611)
• Carátula: PAZ ALFONSO SEGUNDO Y OTROS c/ S.A. SAN MIGUEL AGIC Y F Y OTRO s/ INDEMNIZACIONES
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
• Fecha: 04/02/2005
• Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Laboral | Ámbito: Local
• Magistrados: Gandur, Goane, Dato (disidencia parcial), Aréa Maidana
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-116-0425-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

MATERIA: indemnizaciones laborales CONTINGENCIA: despido indirecto HECHOS CLAVE: relación laboral permanente, empleador único, tope convencional no invocado NORMAS: arts. 8 y 245 LCT, arts. 8 y 15 Ley de Empleo DOCTRINA: el juez no puede aplicar de oficio el tope del art. 245 LCT sin individualización del convenio por la parte interesada; arbitrariedad por fundamentos aparentes al rechazar indemnizaciones sin analizar procedencia RESULTADO: mixto PARTE FAVORECIDA: actores (parcialmente) PARTE PERJUDICADA: demandada San Miguel FUENTE: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores demandaron indemnización por despido indirecto contra S.A. San Miguel AGICyF y dos codemandadas (Contracnor y Corpac). La Cámara Laboral acreditó relación laboral permanente solo con San Miguel (no con las otras), condenó al pago de $297.012,23, aplicó tope del art. 245 LCT según CCT 271/96, y rechazó indemnizaciones de la Ley de Empleo por falta de prueba del monto. Ambas partes recurrieron en casación.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede aplicar de oficio el tope del art. 245 LCT sin que la parte interesada haya individualizado el convenio colectivo?
2. ¿Es arbitrario rechazar indemnizaciones de la Ley de Empleo por falta de prueba del monto sin analizar su procedencia?

Decisión y resultado

Mixto. La CSJ declaró inadmisible el recurso de la demandada. Hizo lugar parcialmente al recurso de los actores: casó la sentencia en cuanto al rechazo de las indemnizaciones de la Ley de Empleo (arts. 8 y 15) por arbitrariedad, remitiendo a nueva resolución. Rechazó el planteo sobre el tope convencional (aplicación de oficio). Costas: actores soportan las propias + 80% de las de la codemandada; ésta el 20% restante.

Doctrina / criterio relevante

• "La aplicación del tope de convenio previsto por el art. 245 LCT impone la debida individualización del mismo por la parte interesada, no pudiendo el juez subsanar dicha omisión de oficio" (doctrina legal).
• Es arbitraria la sentencia que con fundamentos aparentes sobre falta de prueba del monto omite analizar la procedencia de las indemnizaciones de los arts. 8 y 15 de la Ley de Empleo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoque que el tope del art. 245 LCT debe ser individualizado por la parte interesada y no aplicado de oficio. FAVORABLE para quien cuestione el rechazo de indemnizaciones por falta de prueba del monto sin análisis de procedencia. DESFAVORABLE para quien sostenga que la determinación del empleador o el salario base son revisables en casación. MIXTO por resultar favorable en un punto y desfavorable en otro según la posición procesal.

Cita sugerida

PAZ ALFONSO SEGUNDO Y OTROS c/ S.A. SAN MIGUEL AGIC Y F Y OTRO s/ INDEMNIZACIONES, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo, 04/02/2005, ID SAIJ FA05240611, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-116-0425-0ots-eupmocsollaf