Paz, Medina Myriam Silvia y Otros c/ Instituto Provincial de Vivienda y Urbanismo de la Provincia s/ (SAIJ, 13/06/2012)

Datos de identificación y cita

Número/ID FA12220025 (SAIJ)
Carátula: PAZ, MEDINA MYRIAM SILVIA Y OTROS c/ INSTITUTO PROVINCIAL DE VIVIENDA Y URBANISMO DE LA PROVINCIA s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Fecha: 2012-06-13
Jurisdicción: Santiago del Estero | Fuero: CIVIL | Ámbito: LOCAL
Magistrados: ARGIBAY - JUAREZ CAROL - LLUGDAR
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0222-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos públicos; vivienda; vicios redhibitorios; defensa del consumidor; prescripción
contingencia: compraventa de vivienda social; responsabilidad del Estado-proveedor; reajuste de precio
hechos clave: inmueble nuevo con defectos constructivos graves; demanda contra IPVU provincial; descubrimiento de vicios
normas: Ley 24.240 arts. 1, 2, 18, 50; Código Civil art. 4041; CN art. 42
doctrina: noción amplia de proveedor (art. 2 LDC); aplicabilidad de LDC a compraventa de vivienda nueva; plazo prescriptivo de 3 años desde el descubrimiento del vicio
resultado: FAVORABLE al consumidor (actor) — se admite el reclamo por vicios redhibitorios bajo LDC
parte favorecida: PAZ, MEDINA MYRIAM SILVIA Y OTROS
parte perjudicada: INSTITUTO PROVINCIAL DE VIVIENDA Y URBANISMO
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Adquirentes de viviendas nuevas construidas y vendidas por el IPVU provincial detectaron graves defectos constructivos que afectaban la sustentabilidad y valor de las casas. Demandaron reajuste del precio de compra y de las cuotas de amortización. El instituto opuso excepción de prescripción (3 meses del art. 4041 CC). El tribunal de grado no aplicó la Ley de Defensa del Consumidor (LDC). Los actores recurrieron en casación.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable la LDC (Ley 24.240) al contrato de compraventa de vivienda nueva celebrado con un organismo estatal proveedor, y en consecuencia el plazo prescriptivo es de 3 años (art. 50 LDC) o el de 3 meses del Código Civil (art. 4041)?

Decisión y resultado

La mayoría del STJ hizo lugar al recurso de casación, casó la sentencia inferior y rechazó la excepción de prescripción. Aplicó la LDC (arts. 1 inc. c, 2, 50) considerando al IPVU como proveedor y a los actores como consumidores finales. El plazo prescriptivo es de 3 años desde que los vicios se hicieron aparentes. En el fondo, redujo el precio de venta en un 30% e imputó los pagos efectuados sobre el valor final, con reprogramación del saldo en ejecución de sentencia.

Doctrina / criterio relevante

La noción de proveedor (art. 2 LDC) es amplia e incluye al Estado cuando actúa en la oferta de viviendas a título oneroso (construcción y transferencia para consumo final).
El plazo prescriptivo de la acción del consumidor por vicios redhibitorios es de 3 años (art. 50 LDC), que comienza a correr desde el descubrimiento de los vicios.
El art. 18 LDC sobre vicios redhibitorios se aplica también a inmuebles nuevos destinados a vivienda (art. 1 inc. c LDC).
La omisión de aplicar la LDC constituye violación de la ley y del principio de congruencia, afectando la defensa en juicio.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quienes adquieren vivienda nueva de un proveedor (público o privado) y reclaman por defectos constructivos: el plazo prescriptivo se extiende a 3 años desde que el vicio se conoce.
DESFAVORABLE para el proveedor (IPVU o similar): se le aplica la LDC con su carga probatoria y plazos más largos.
MIXTO si el caso involucra inmueble usado o compraventa entre particulares (la minoría opinó que no corresponde LDC).
NO RELACIONADO si el conflicto no involucra consumo de vivienda nueva ni descubrimiento tardío de vicios.

Cita sugerida

PAZ, MEDINA MYRIAM SILVIA Y OTROS c/ INSTITUTO PROVINCIAL DE VIVIENDA Y URBANISMO DE LA PROVINCIA s/ — STJ Santiago del Estero, 13/06/2012 — ID SAIJ FA12220025 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0222-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.