---
titulo: "Paz, Próspero L. c/ Beca S.A. y otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 14/04/2004
fuero: Laboral
numero: 4010024
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0104-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/paz-prospero-l-c-beca-s-a-y-otra-s-c17f20b8-6eb0-4ee8-9a7e-5f9ea448bc4f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Paz, Próspero L. c/ Beca S.A. y otra s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 14/04/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA04010024
- **Carátula:** Paz, Próspero L. c/ Beca S.A. y otra s/ Despido
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 14/04/2004
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires | **Fuero:** Laboral
- **Magistrados (mayoría):** Salas, de Lázzari, Roncoroni, Negri, Soria, Genoud
- **URL SAIJ:** https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0104-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: horas extra acreditadas` `normas: ley 11.544, CCT 253/95 art.16` `doctrina: irrevisabilidad de convenio no impugnado, contradicción en aplicación` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actor (Paz) reclamó contra Beca S.A. y otra por despido, pretendiendo el pago de horas extraordinarias. El tribunal de grado aplicó el CCT 253/95 (art. 16 admite horas extra para supervisión) pero **desestimó la incidencia de las horas extra en la remuneración**, con base en el art. 1 de la ley 11.544, a pesar de que se tuvo por acreditada la presencia del actor en tiempos compatibles con jornadas extra.

## Cuestión jurídica
Si la Suprema Corte puede revisar la aplicación de un convenio colectivo no impugnado por las partes; y si existe contradicción en aplicar el CCT 253/95 (que admite horas extra) pero desestimar el rubro cuando están acreditadas las horas.

## Decisión y resultado
**Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.** La mayoría declaró irrevisable la aplicación del CCT 253/95 por no haber sido impugnado. La minoría sostuvo que debe descalificarse la decisión por contradicción. **Resultado: desfavorable al actor** (no se revisa la desestimación de horas extra).

## Doctrina / criterio relevante
1. Para que la Corte revise la aplicación de un convenio colectivo, debe haber sido materia de impugnación por las partes (mayoría).  
2. Si el tribunal aplica un convenio que admite horas extra pero desestima el rubro con otra norma, existe contradicción que habilita el control casatorio (minoría).

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el trabajador que reclama horas extra: la mayoría impide revisar la desestimación si el convenio aplicable no fue impugnado.  
- **FAVORABLE** para el empleador: la sentencia de grado que niega el rubro queda firme por falta de impugnación del encuadre convencional.  
- **MIXTO** si se litiga sobre contradicción interna en la aplicación del convenio: la minoría ofrece un criterio útil para impugnar.

## Cita sugerida
Paz, Próspero L. c/ Beca S.A. y otra s/ Despido, SCBA, 14/04/2004, FA04010024, SAIJ. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0104-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Paz, Próspero L. c/ Beca S.A. y otra s/, SAIJ, 14/04/2004, 4010024.