---
titulo: "Paz, Ramón c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 03/09/1991
fuero: Penal
numero: 91010371
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-173-0101-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/paz-ramon-c-s-d61130f3-625a-4705-98e0-9825ae61cb23
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Paz, Ramón c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 03/09/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente**: FA91010371 (SAIJ)
- **Carátula**: Paz, Ramón c/ s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala / Instancia**: S (Plenario)
- **Fecha**: 1991-09-03
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Penal
- **Ámbito**: Local
- **Materia**: Robo agravado (uso de armas)
- **Magistrados**: Ghione (mayoría); Rodríguez Villar (minoría); Vivanco (opinión personal); Laborde, Mercader, San Martín, Negri integran.
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-173-0101-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: penal`
- `contingencia: robo agravado`
- `hechos clave: uso de revólver descargado, uso de revólver como objeto contundente`
- `normas: art. 166 inc. 2 CP`
- `doctrina: concepto legal de arma; tesis objetiva vs. subjetivista`
- `resultado: MIXTO (mayoría y minoría discordantes)`
- `parte favorecida: depende de la posición procesal (ver señales)`
- `parte perjudicada: depende`
- `fuente: SAIJ FA91010371`

## Hechos y conflicto
Se discute el concepto de “arma” en el robo calificado. El caso concreto no se describe, pero los sumarios abordan dos escenarios: (i) uso “impropio” de un revólver como objeto contundente (golpear o proyectil); (ii) revólver descargado o descompuesto. La controversia es si en tales hipótesis existe “arma” en el sentido del art. 166 inc. 2 CP.

## Cuestión jurídica
¿Qué debe entenderse por “arma” a los efectos del robo calificado? ¿Basta la intimidación subjetiva de la víctima (tesis subjetivista) o se requiere un poder ofensivo real (tesis objetiva)? ¿Un revólver descargado o usado como maza es “arma”?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Ghione): cuando un revólver se usa como objeto contundente hay “arma” porque aumenta el poder ofensivo y el peligro real, con independencia de su condición de arma de fuego. Será arma cualquier objeto utilizable en tal carácter.  
**Minoría** (Rodríguez Villar): el arma descargada o descompuesta sigue siendo ontológicamente “arma” (objeto físico apto para matar/herir). Distingue el “ente” (arma) de la “función” (objeto usado como arma). Un revólver descargado es arma; un cuchillo de papel no lo es.  
**Opinión personal** (Vivanco): refuerza la tesis objetiva: si la ofensividad no es inherente al concepto legal, no habría que probarla; si lo es, debe acreditarse la capacidad de dañar. La tesis subjetivista llevaría a considerar arma la mano en el bolsillo, lo que el legislador no quiso.

No hay un fallo único: hay mayoría (condena? favorable a la acusación si el objeto es contundente) y minoría (absolución? favorable a la defensa si el arma está descargada).

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: “arma” es todo objeto que, por su uso en el hecho, aumenta el poder ofensivo del sujeto y el peligro real para la víctima. La aptitud lesiva se valora en concreto, no por la clasificación ontológica del objeto.  
- **Minoría**: “arma” es un objeto físico con estructura y finalidad de matar/herir (ej. revólver, incluso descargado). La función de dañar no convierte cualquier objeto en arma; es el “ente” lo que define.  
- **Conclusión común**: se rechaza la tesis subjetivista pura (intimidación suficiente). La capacidad de dañar es relevante.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE PARA LA ACUSACIÓN (mayoría)**: si el objeto usado (aunque descargado o como maza) incrementó el peligro real, es arma → califica el robo.
- **FAVORABLE PARA LA DEFENSA (minoría)**: si el arma estaba descargada o descompuesta, sigue siendo “arma” ontológicamente (no habría atenuante por falta de peligro), pero la minoría podría negar la calificación si el objeto no es intrínsecamente arma (ej. cuchillo de papel).
- **MIXTO**: el fallo no unifica criterio; debe citarse con cautela. Para un caso con objeto contundente no metálico, la mayoría lo considera arma; para arma descargada, hay dos posiciones.

## Cita sugerida
Paz, Ramón c/ s/ (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 03/09/1991, ID SAIJ FA91010371). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-173-0101-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Paz, Ramón c/  s/, SAIJ, 03/09/1991, 91010371.