---
titulo: "Pedro Alberto Buda. c/ Epsztein e Hijos Sociedad Anonima s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 30/05/1985
fuero: Procesal  y  laboral y constitucional  y  procesal y constitucional  y  procesal  y  laboral
numero: 85000104
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-401-0005-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pedro-alberto-buda-c-epsztein-e-hijos-sociedad-anonima-s-7d85dfdf-7ff3-4b67-a78c-eaeaf96fd60f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pedro Alberto Buda. c/ Epsztein e Hijos Sociedad Anonima s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 30/05/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Pedro Alberto Buda c/ Epsztein e Hijos Sociedad Anónima s/ despido  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)  
- **Fecha:** 1985-05-30  
- **Expediente/ID SAIJ:** FA85000104  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-401-0005-8ots-eupmocsollaf  
- **Magistrados:** Belluscio, Petracchi, Bacque (mayoría); Fayt (disidencia)  
- **Jurisdicción:** CABA – Federal  
- **Fuero:** Procesal – Laboral – Constitucional  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral-procesal-constitucional` `contingencia: despido` `hechos clave: libros en legal forma, inversión carga probatoria no aplicable al despido` `normas: art. 39 ley 7718 PBA, art. 15 ley 48` `doctrina: interpretación restrictiva de inversión de carga probatoria` `resultado: revocación sentencia adversa a demandada` `parte favorecida: empleador (demandada)` `parte perjudicada: trabajador (actor)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor reclamó despido incausado. La cámara laboral bonaerense aplicó el art. 39 de la ley 7718 (inversión de la carga probatoria) para tener por probado el despido. La demandada llevaba el libro de sueldos y jornales en legal forma y el hecho controvertido era la existencia del despido, no el monto de la remuneración.

## Cuestión jurídica
¿Procede la inversión de la carga probatoria (art. 39 ley 7718) para acreditar un despido cuando el empleador mantiene sus libros contables en legal forma y el litigio no versa sobre monto o cobro de remuneraciones?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Revocó la sentencia recurrida (mayoría) — **desfavorable para el actor / favorable para el demandado**.  
Mayoría: la inversión probatoria aplica solo a supuestos de libros irregulares o controversias sobre remuneraciones, no a la existencia del despido. Disidencia (Fayt): el recurso extraordinario era improcedente por falta de fundamentación autónoma.

## Doctrina / criterio relevante
La inversión de la carga de la prueba en el derecho laboral no es automática; está limitada a los casos expresamente previstos por la ley (libros mal llevados, no exhibición, monto o cobro de remuneración). Extenderla al hecho del despido cuando el empleador lleva libros en legal forma constituye sentencia arbitraria.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al empleador** cuando discute la existencia del despido y acredita correcta llevanza de libros.  
- **Desfavorable al trabajador** si su pretensión de despido se apoya exclusivamente en la inversión probatoria, sin otra prueba.  
- **No relacionado** si el caso versa sobre remuneraciones o libros irregulares.  
- **Mixto** según el contexto probatorio concreto.

## Cita sugerida
**CSJN, "Pedro Alberto Buda c/ Epsztein e Hijos Sociedad Anónima s/ despido", 30/05/1985 (ID SAIJ FA85000104).**

## Cómo citar

Pedro Alberto Buda. c/ Epsztein e Hijos Sociedad Anonima s/, SAIJ, 30/05/1985, 85000104.