---
titulo: "Pedro Gascon José c/ Clara  Rexinovsky y Ots. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO"
fecha: 22/05/1996
fuero: Civil  y  comercial
numero: 96194620
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-026-4916-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pedro-gascon-jose-c-clara-rexinovsky-y-ots-s-85f11006-bf02-4519-acf0-6231bf8140ac
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pedro Gascon José c/ Clara  Rexinovsky y Ots. s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 22/05/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Pedro Gascon José c/ Clara Rexinovsky y Ots. s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario, Sala C
- **Fecha**: 22/05/1996
- **Jurisdicción**: Mendoza
- **Fuero**: Civil - Comercial
- **Magistrados**: Bernal, González, Sarmiento García
- **Fuente**: SAIJ, ID FA96194620
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-026-4916-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Locación, ejecución de alquileres, tácita reconducción
- **Contingencia**: Prueba del canon locativo, indemnización por retención indebida
- **Hechos clave**: Un único contrato (1988), relación hasta 1993, modificación de canon no acreditada en el monto pretendido
- **Normas**: Arts. 1197, 1609, 1622, 993 C.Civil
- **Doctrina**: Tácita reconducción precaria; carga de probar extremos del daño; valor de instrumentos públicos vs. prueba irrefutable
- **Resultado**: Desfavorable para el actor (no acreditó monto indemnizatorio)
- **Parte favorecida**: Demandados (Clara Rexinovsky y Ots.)
- **Parte perjudicada**: Actor (Pedro Gascon José)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
Ejecución de alquileres. Único contrato de locación demostrado: mayo/1988. Relación se mantuvo hasta setiembre/1993 sin nuevos contratos. Actor pretendió canon mayor; modificaciones acreditadas parcialmente. Disputa sobre monto indemnizatorio por retención del inmueble (art. 1609 C.Civil) y sobre valor probatorio de acta notarial vs. acta judicial.

## Cuestión jurídica
Determinar si procede la indemnización por indisponibilidad del inmueble sin prueba del valor locativo de mercado y si el juez puede desechar un instrumento público con prueba irrefutable sin incidente de falsedad.

## Decisión y resultado
Se rechaza la indemnización en el monto pretendido por falta de prueba de los extremos objetivos del daño. Se decide por el acta notarial frente al acta judicial, avalada por pericias. Resultado desfavorable al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- **Tácita reconducción**: El art. 1622 C.Civil se aplica cuando el locador no exige devolución inmediata; la locación continúa bajo sus mismos términos en forma precaria.
- **Indemnización (art. 1609)**: No es punición sino resarcimiento por indisponibilidad. El locador no necesita probar que pudo arrendar, pero sí debe probar los extremos para fijar prudencialmente el monto.
- **Instrumentos públicos**: El juez puede tener por falso un instrumento público con prueba irrefutable sin incidente de falsedad, especialmente si dos instrumentos se contradicen (cfr. Borda).

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien reclame indemnización sin probar base objetiva del valor locativo. **Favorable** para quien impugne montos pretendidos por falta de prueba o contradicción entre instrumentos públicos. **No relacionado** con cuestiones de resolución contractual o desalojo sin discusión de canon.

## Cita sugerida
"Pedro Gascon José c/ Clara Rexinovsky y Ots. s/", Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 22/05/1996, SAIJ FA96194620, https://www.saij.gob.ar/123456789-026-4916-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Pedro Gascon José c/ Clara  Rexinovsky y Ots. s/, SAIJ, 22/05/1996, 96194620.