Pedro Kucharuk e hijos S.A.C.I.A.F. en autos: Dirección de Vialidad Provincial c/Pedro Kucharuk e Hijos S.A. S/Apremios c/ s/ (SAIJ, 29/08/1995)

Datos de identificación y cita

Carátula: Pedro Kucharuk e hijos S.A.C.I.A.F. en autos: Dirección de Vialidad Provincial c/Pedro Kucharuk e Hijos S.A. S/Apremios c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 01
Fecha: 29/08/1995
Jurisdicción: Chaco
Fuero: PROCESAL-CIVIL
Ámbito: Local
Materia: Incidente de Reducción de Embargo
Magistrados: Llugdar, María G.; Luque, Manuel
ID SAIJ: FA95110303
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-303-0115-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: medidas cautelares, embargo, daños y perjuicios, responsabilidad civil contingencia: responsabilidad por medida cautelar injustificada hechos clave: embargo trabado, levantamiento de medida, abuso de derecho, buena fe normas: art. 208 CPCC doctrina: tesis subjetiva de responsabilidad, necesidad de dolo/culpa, carga de la prueba resultado: doctrina establecida (no se verifica decisión final del caso) parte favorecida: embargante (requirente de la medida) parte perjudicada: embargado que reclama sin probar dolo/culpa/abuso fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se narran hechos específicos en el extracto. Se trata de un incidente de reducción de embargo en el que se discute la procedencia de la indemnización por daños y perjuicios derivados de una medida cautelar posteriormente levantada. El embargado reclama daños; el embargante defiende la legitimidad de la medida.

Cuestión jurídica

¿Procede automáticamente la condena a indemnizar daños y perjuicios cuando se levanta una medida cautelar? El tribunal resuelve que no: se requiere dolo, culpa o abuso de derecho por parte de quien obtuvo la medida, y la carga de la prueba recae en quien reclama la indemnización.

Decisión y resultado

El extracto no contiene una decisión expresa sobre el caso concreto, sino la doctrina aplicable. De la ratio se infiere que el reclamo de daños fue rechazado por no acreditarse dolo, culpa o abuso de derecho en la obtención del embargo. Resultado implícito: desfavorable para el embargado reclamante.

Doctrina / criterio relevante

La responsabilidad por medida cautelar injustificada no es objetiva ni automática; se rige por la tesis subjetiva (dolo o culpa del requirente) o abuso de derecho.
Incumbe a quien reclama indemnización probar que al trabarse la medida se excedieron los límites de la buena fe.
Si el embargado fue remiso en pedir el levantamiento durante un largo período, no puede reclamar daños por el mantenimiento de la medida.
Si el órgano judicial acogió la medida, ella era legítima en su origen, sin que quepa efectivizar responsabilidad del frustrado beneficio.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien obtuvo la medida cautelar (embargante/demandante), porque limita la procedencia de la indemnización a casos de dolo, culpa o abuso probados por el contrario.
DESFAVORABLE para el embargado que reclama daños sin acreditar estos extremos, o que fue negligente en pedir el levantamiento.
MIXTO si el embargado prueba abuso de derecho, pero debe superar la presunción de legitimidad inicial de la medida.

Cita sugerida

"Pedro Kucharuk e hijos S.A.C.I.A.F. en autos: Dirección de Vialidad Provincial c/Pedro Kucharuk e Hijos S.A. S/Apremios c/ s/" – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala 01), Chaco, 29/08/1995. ID SAIJ FA95110303. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-303-0115-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.