---
titulo: "Pedro Kucharuk e hijos S.A.C.I.A.F. en autos: Dirección de Vialidad Provincial c/Pedro Kucharuk e Hijos S.A. S/Apremios c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 29/08/1995
fuero: Procesal y civil
numero: 95110221
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0115-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pedro-kucharuk-e-hijos-s-a-c-i-a-f-en-autos-direccion-de-vialidad-provincial-c-df07f4b1-e0f2-4fb0-bd1c-f07f6f09139c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pedro Kucharuk e hijos S.A.C.I.A.F. en autos: Dirección de Vialidad Provincial c/Pedro Kucharuk e Hijos S.A. S/Apremios c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 01 · 29/08/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Pedro Kucharuk e hijos S.A.C.I.A.F. en autos: Dirección de Vialidad Provincial c/Pedro Kucharuk e Hijos S.A. S/Apremios c/ s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA - Sala 1
- **Fecha:** 1995-08-29
- **Jurisdicción:** Chaco
- **Fuero:** PROCESAL-CIVIL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** Llugdar, María G.; Luque, Manuel
- **ID SAIJ:** FA95110221
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0115-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: medidas cautelares` `contingencia: responsabilidad por embargo` `hechos clave: embargo trabado en apremio, mantenimiento prolongado, falta de pedido de levantamiento` `normas: art. 208 CPC Chaco` `doctrina: tesis subjetiva de responsabilidad, abuso de derecho, buena fe` `resultado: desfavorable para quien reclama daños` `parte favorecida: requirente de la medida` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio de apremio, la actora (Dirección de Vialidad Provincial) trabó embargo sobre bienes de la demandada (Pedro Kucharuk e Hijos S.A.). La demandada promovió incidente de reducción de embargo, que fue resuelto favorablemente, y luego reclamó daños y perjuicios por el mantenimiento de la medida durante largo tiempo. El tribunal de primera instancia condenó a la actora a pagar los daños. La actora apeló.

## Cuestión jurídica
¿Debe el requirente de una medida cautelar que resulta injustificada responder automáticamente por los daños causados, o se requiere prueba de dolo, culpa o abuso de derecho en su obtención? ¿Puede el embargado reclamar daños por el mantenimiento de la medida si no instó su levantamiento?

## Decisión y resultado
El Superior Tribunal de Justicia revocó la condena a daños, desestimando la pretensión indemnizatoria. **Resultado desfavorable para la demandada (quien reclamaba los daños) y favorable para la actora (requirente de la medida).** Se aplicó la tesis subjetiva: no basta la derrota en la litis para generar responsabilidad; el embargado debió probar que el requirente actuó con dolo, culpa o exceso en los límites de la buena fe. Además, el mantenimiento prolongado de la medida no genera responsabilidad si el embargado fue remiso en pedir su levantamiento.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla 1:** La responsabilidad por medidas cautelares injustificadas no es objetiva; requiere dolo, culpa o negligencia del requirente (tesis subjetiva). Carga de la prueba: incumbe al damnificado.
- **Regla 2:** Si el órgano jurisdiccional acogió la medida en su momento, se presume legítima. No cabe responsabilidad por el solo hecho de la revocación ulterior.
- **Regla 3:** El embargado que no pide el levantamiento oportuno no puede reclamar daños por el mantenimiento de la medida.
- **Norma citada:** Art. 208 CPC (versión aplicable al caso).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el requirente de una medida cautelar** (ej. fisco, asegurador, actor en apremio) que la obtuvo de buena fe y luego fue levantada, pero sin que se acredite abuso.
- **Desfavorable para el embargado que reclama daños** sin probar dolo/culpa del requirente, o si no instó activamente el levantamiento.
- **Señal de alerta:** Si en el caso posterior existen indicios de mala fe, exceso o abuso al obtener la medida, el fallo no es aplicable (distinguir).
- **Relevancia analógica:** útil para apelar condenas por daños derivados de embargos en juicios ejecutivos/aspremios, cuando el ejecutante obró de buena fe.

## Cita sugerida
**Pedro Kucharuk e hijos S.A.C.I.A.F. en autos: Dirección de Vialidad Provincial c/Pedro Kucharuk e Hijos S.A. S/Apremios c/ s/**, Superior Tribunal de Justicia de Chaco, Sala 1, 29/08/1995 (ID SAIJ: FA95110221). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0115-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pedro Kucharuk e hijos S.A.C.I.A.F. en autos: Dirección de Vialidad Provincial c/Pedro Kucharuk e Hijos S.A. S/Apremios c/  s/, SAIJ, 29/08/1995, 95110221.