Pedro Petinari e Hijo SA c/ s/ (SAIJ, 08/10/2019)

Datos de identificación y cita

Carátula: Pedro Petinari e Hijo SA s/ concurso preventivo s/ incidente de revisión de crédito por Troncoso, Juan Manuel y otros
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala F
Fecha: 08/10/2019
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Comercial-Civil-Procesal
Ámbito: Nacional
Magistrados: Lucchelli, Barreiro (mayoría); Tevez (disidencia)
ID SAIJ: FA19131012
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-1319-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concurso preventivo, contingencia: caducidad de instancia, hechos clave: perito solicita suspensión de plazo; tribunal no resuelve; caducidad oficiosa, normas: LCQ 277, LCQ 278, CPR 157, doctrina: Sentís Melendo (carga procesal vs. deber del juzgador), resultado: revocación de caducidad (mayoría), parte favorecida: incidentista (recurrente), parte perjudicada: concursada (indirecta), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un incidente de revisión de crédito dentro de un concurso preventivo, el juez de primera instancia declaró oficiosamente la caducidad de la instancia por inactividad. El incidentista apeló. Consta que el perito contador había solicitado la suspensión del plazo para presentar el informe, y el tribunal nunca se expidió sobre ese pedido.

Cuestión jurídica

¿Procede la caducidad oficiosa de la instancia cuando el tribunal tenía un pedido pendiente de resolución (suspensión de plazo solicitada por el perito)?

Decisión y resultado

Mayoría (Lucchelli y Barreiro): Revoca la caducidad. Disidencia (Tevez): Confirma la caducidad. El fallo es favorable al incidentista (se reabre la instancia).

Doctrina / criterio relevante

La carga del litigante de instar el procedimiento desaparece cuando existe un deber del tribunal de expedirse. "La carga del litigante termina donde empieza el deber del juzgador" (Sentís Melendo). Ante un pedido de suspensión, el tribunal debía resolverlo; la falta de pronunciamiento exime al litigante de impulsar el proceso.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que argumenta que la caducidad fue improcedente porque el tribunal omitió resolver una petición pendiente. Desfavorable para quien sostiene que la inactividad del litigante es insubsanable aun con pedidos sin resolver (postura disidente).

Cita sugerida

"Pedro Petinari e Hijo SA s/ concurso preventivo s/ incidente de revisión de crédito por Troncoso, Juan Manuel y otros", CNCom., Sala F, 08/10/2019, ID SAIJ FA19131012, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-210-1319-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.