Peiretti Juan F y Otros c/ Gustavo B Osuna s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA86160006
• Carátula: PEIRETTI JUAN F Y OTROS c/ GUSTAVO B OSUNA s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (Sala ¿S?)
• Fecha: 1986-08-06
• Jurisdicción: Córdoba – Fuero: Procesal Civil – Ámbito: Local
• Magistrados: Loustau Bidaut, Ferrer Martínez, Petitto
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

• Materia: astreintes; sanciones conminatorias; ruidos molestos
• Contingencia: incumplimiento de sentencia de hacer
• Hechos clave: sentencia condenatoria de hacer; juez impuso astreintes sin pedido expreso; recurso de revisión contra esa decisión
• Normas citadas: CC art. 666; CPC art. 1272 (inc. 7) (Córdoba)
• Doctrina: promoción de acción de condena implica petición implícita de ejecución coactiva; astreintes no son extrapetitivas; decisión conminatoria es provisional, no definitiva (no es revisable); fallo plenario de Cámara de Paz no sirve como causal de revisión (art. 1272.7 exige otra Cámara Civil y Comercial)
• Resultado: se rechaza el recurso de revisión; se confirma la validez de la imposición de astreintes
• Parte favorecida: PEIRETTI (actor/demandante)
• Parte perjudicada: OSUNA (demandado/recurrente)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El juez de primera instancia condenó a Osuna a cesar en ruidos molestos (obligación de hacer). Para asegurar el cumplimiento, el juez impuso de oficio astreintes (apercibimiento de pago diario ante incumplimiento) y fijó un apercibimiento. Osuna interpuso recurso de revisión (art. 1272 CPC) argumentando: 1) extrapetitividad (astreintes no pedidas); 2) carácter de sentencia definitiva de la resolución que impone astreintes; 3) contradicción con un fallo plenario de Cámara de Paz Letrado. El Superior Tribunal desestimó el recurso.

Cuestión jurídica

1. ¿La imposición de oficio de astreintes constituye extrapetitividad? (No, porque promover acción de condena implica pedir ejecución coactiva si es necesario, CC art. 666.)
2. ¿La resolución que impone astreintes es sentencia definitiva recurrible en revisión? (No, es provisional, sujeta a ratificación/revocación según conducta.)
3. ¿Cabe la causal de revisión por fallo plenario contradictorio? (No, porque el fallo plenario invocado fue de Cámara de Paz, no de Cámara Civil y Comercial como exige el art. 1272.7.)

Decisión y resultado

El Tribunal Superior rechazó el recurso de revisión. Confirmó la validez de las astreintes impuestas de oficio y su carácter no recurrible por revisión. Fallo favorable al actor (Peiretti) y desfavorable al demandado (Osuna).

Doctrina / criterio relevante

• Extrapetitividad: La acción de condena implícitamente pide la ejecución coactiva; el juez puede imponer astreintes de oficio (CC art. 666).
• Recurso de revisión: Solo procede contra sentencias definitivas. Las órdenes conminatorias de astreintes son provisionales, no definitivas.
• Causal de revisión (art. 1272.7): Requiere que el fallo contradictorio sea de “otra Cámara en lo Civil y Comercial”; no basta un fallo plenario de Cámara de Paz.

Señales para favorabilidad

• Favorable para actor/demandante en casos donde se reclame cumplimiento de obligaciones de hacer y se busque que el juez pueda aplicar astreintes sin petición expresa.
• Desfavorable para demandado que intente atacar astreintes vía recurso de revisión (se considera improcedente).
• No relacionado con cuestiones de fondo de ruidos molestos (solo procesal).
• Útil para citar en escritos donde se oponga el argumento de extrapetitividad al imponer sanciones conminatorias de oficio, o para rechazar un recurso de revisión contra medidas provisorias.

Cita sugerida

PEIRETTI JUAN F Y OTROS c/ GUSTAVO B OSUNA s/ – Tribunal Superior de Justicia de Córdoba – 06/08/1986 – ID SAIJ FA86160006. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0616-8ots-eupmocsollaf