Pelacoff, Lisa Paola c/ GCBA y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Pelacoff, Lisa Paola c/ GCBA y otros s/ amparo
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ)
• Fecha: 07/07/2008
• Fuero: Constitucional-Procesal
• Instancia: Unica (Sala S)
• Magistrados: Maier (voto), Ruiz, Conde, Casás, Lozano
• ID SAIJ: FA08380195
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-591-0838-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

amparo concurso designación presupuesto división de poderes expectativa mora administrativa improponibilidad desfavorable para actor

Hechos y conflicto

La actora ganó un concurso cerrado interno para cubrir interinamente un cargo de psicóloga en un hospital público. Vencido el plazo de 90 días reglamentario sin que el GCBA dictara el acto de designación, promovió amparo para que se ordene su nombramiento. El GCBA opuso falta de partida presupuestaria.

Cuestión jurídica

¿Procede el amparo para ordenar a la Administración el nombramiento de un concursante ganador, cuando no se acreditó la existencia de partida presupuestaria?

Decisión y resultado

Resultado: DESFAVORABLE para la actora. El TSJ revocó la sentencia de Cámara y rechazó el amparo (mayoría: Maier, Ruiz, Conde, Casás). Parte favorecida: GCBA.

Doctrina / criterio relevante

1. El concurso no otorga derecho subjetivo al nombramiento, sino una mera expectativa; el derecho se limita a la regularidad del procedimiento (Maier, Ruiz, Conde, Casás).
2. El amparo es improcedente cuando la pretensión implica ordenar a la Administración el contenido de un acto de su competencia exclusiva (arts. 102 y 104 CCBA), invadiendo la división de poderes.
3. La falta de partida presupuestaria es un obstáculo insalvable; su existencia no puede ser suplida judicialmente.
4. Vía idónea: amparo por mora para que la Administración se expida, o juicio ordinario por daños.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el actor (quien reclama designación directa): el fallo niega el derecho a ser nombrado automáticamente.
• Favorable para la Administración: reafirma sus potestades de nombramiento y control presupuestario.
• Mixto para quien busca pronto despacho: reconoce el derecho a obtener un pronunciamiento expreso, pero no a un contenido favorable.
• Clave: útil para oponer en defensas de falta de legitimidad del amparo o improponibilidad de la pretensión.

Cita sugerida

"Pelacoff, Lisa Paola c/ GCBA y otros s/ amparo", TSJ CABA, 07/07/2008, ID SAIJ FA08380195, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-591-0838-0ots-eupmocsollaf.