---
titulo: "Pelatti, Juan Bautista c/ Curcija SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 02/07/2012
fuero: Constitucional
numero: 12130590
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-095-0312-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pelatti-juan-bautista-c-curcija-sa-s-b237cdff-b93d-42bb-998a-3c7e3306a5b1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pelatti, Juan Bautista c/ Curcija SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 02/07/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** PELATTI, JUAN BAUTISTA c/ CURCIJA SA s/ ORDINARIO
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Fecha:** 02/07/2012
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero Comercial (etiquetado como CONSTITUCIONAL en metadatos, pero el fuero real es comercial)
- **Magistrados:** Villanueva – Machin
- **ID SAIJ:** FA12130590
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-095-0312-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: comodato`, `contingencia: robo de rodado`, `hechos clave: falta de reposición del vehículo`, `normas: CCiv arts. 2255 y ss. (comodato, riesgo de pérdida)`, `doctrina: el riesgo de pérdida recae sobre el comodante propietario`, `resultado: favorable al actor`, `parte favorecida: Pelatti (comodatario)`, `parte perjudicada: Curcija SA (comodante)`, `fuente: SAIJ`.

## Hechos y conflicto
Pelatti (actor) era comodatario de un camión propiedad de Curcija SA, utilizado para cumplir obligaciones recíprocas entre las partes. El rodado fue robado; la demandada no lo repuso ni arbitró medios para poner al actor en la situación anterior. Pelatti demandó por cobro de sumas de dinero por los daños sufridos. La demandada defendió que el vehículo era garantía del cumplimiento del actor y que la pérdida debía recaer sobre él.

## Cuestión jurídica
¿A quién corresponde el riesgo de pérdida del bien dado en comodato cuando existen obligaciones recíprocas? ¿Debe el comodante indemnizar al comodatario por la imposibilidad de uso posterior al robo?

## Decisión y resultado
La Cámara hizo lugar a la acción de cobro de sumas de dinero, sin rescindir el contrato (pues las partes no lo querían). Condenó a Curcija SA a indemnizar a Pelatti por los daños sufridos por no poder continuar usufructuando el camión durante el lapso restante del comodato.

## Doctrina / criterio relevante
- El riesgo de pérdida recae sobre el propietario del bien (comodante) cuando se ha pactado un comodato con obligaciones recíprocas.
- La propiedad del vehículo no constituye garantía del cumplimiento del comodatario; el comodante asume los riesgos de pérdida o destrucción.
- Si el bien se pierde, el comodante debe reponerlo o indemnizar para colocar al comodatario en la misma situación anterior.
- No corresponde relevar al comodante de esa obligación bajo el argumento de que la pérdida perjudica al actor.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para un comodatario que sufre la pérdida del bien por robo y el comodante no lo repone.
- **Desfavorable** para el comodante propietario que pretende trasladar el riesgo de pérdida al comodatario.
- **Relacionado** con casos de comodato de vehículos, obligaciones recíprocas y daños por imposibilidad de uso.

## Cita sugerida
Pelatti, Juan Bautista c/ Curcija SA s/ ordinario, CNCom., Sala C, 02/07/2012, ID SAIJ FA12130590, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-095-0312-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Pelatti, Juan Bautista c/ Curcija SA s/, SAIJ, 02/07/2012, 12130590.