PELIZZARI, Ana Laura c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA11080054 (SAIJ)
• Carátula: PELIZZARI, Ana Laura s/ EJECUCION DE PENAS
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal
• Fecha: 09/09/2011
• Magistrados: Daniel O. Carubia (presidente y voto), Claudia M. Mizawak (abstención), Carlos Alberto Chiara Díaz (adhesión)
• Jurisdicción: Entre Ríos (local)
• Fuero: Procesal-Penal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0801-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia en ejecución penal contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: condena condicional, reglas de conducta art. 27 bis CP, control judicial normas: arts. 26, 27 bis CP; Ley 9246; Ley 24660 doctrina: juez de ejecución solo para penas privativas de libertad efectivas resultado: competencia del tribunal de condena parte favorecida: tribunal sentenciante (Sala Segunda Cámara Primera) parte perjudicada: Juzgado de Ejecución fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ana Laura Pelizzari fue condenada a 3 años de prisión condicional (arts. 26, 27 bis CP) con reglas de conducta: fijar domicilio y realizar tareas comunitarias no remuneradas. La Sala Segunda de la Cámara Primera de Paraná dictó la sentencia y remitió copias al Juzgado de Ejecución. Este se declaró incompetente por ley 9246 (solo penas privativas de libertad efectivas). La Sala no aceptó, generando conflicto negativo de competencia.

Cuestión jurídica

¿Corresponde al Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad (Ley 9246) el control judicial de las reglas de conducta impuestas en una condena condicional, o debe continuar a cargo del tribunal sentenciante?

Decisión y resultado

El STJ dirimió el conflicto asignando competencia al mismo tribunal que dictó la sentencia (Sala Segunda de la Cámara Primera de Paraná) para el control de las reglas de conducta. Remitió las actuaciones a esa sala y comunicó al Juzgado de Ejecución.

Doctrina / criterio relevante

Los Juzgados de Ejecución (Ley 9246) fueron creados para controlar exclusivamente penas privativas de libertad efectivas y medidas de seguridad (régimen penitenciario progresivo). No tienen competencia sobre condenas condicionales (arts. 26, 27 bis CP) porque no implican encierro, y carecen de estructura para modificar reglas de conducta o revocar la condicionalidad. Esas facultades permanecen en el tribunal de condena.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se busca argumentar que el tribunal sentenciante retiene control sobre reglas de conducta en condenas condicionales (no se delega al juez de ejecución).
• Desfavorable si se pretende que el juez de ejecución sea competente para supervisar cualquier modalidad de ejecución (incluso condicional).
• Mixto/No relacionado: según el caso concreto.

Cita sugerida

PELIZZARI, Ana Laura s/ Ejecución de Penas, STJ Entre Ríos, Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal, 09/09/2011, FA11080054. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0801-1ots-eupmocsollaf