---
titulo: "Pella, Mirta Lucía c/ Textil Hilandur s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 02/04/1985
fuero: Laboral
numero: 85010067
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0105-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/pella-mirta-lucia-c-textil-hilandur-s-30ea580b-f93c-4f2f-ac22-bbb26afcdaa0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pella, Mirta Lucía c/ Textil Hilandur s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 02/04/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Carátula**: Pella, Mirta Lucía c/ Textil Hilandur s/  
**Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
**Fecha**: 02/04/1985  
**Sala/Instancia**: S (Pleno)  
**Magistrados**: Mercader - Negri - San Martín - Salas - Ghione  
**Fuero**: Laboral  
**Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
**Ámbito**: Local  
**Fuente**: SAIJ, ID FA85010067  
**URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0105-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: enfermedad-accidente` `hechos clave: acción común, derecho de opción, revisión probatoria` `normas: art. 17 ley 9688, arts. 1109 y 1113 CC` `doctrina: absurdo probatorio, responsabilidad subjetiva vs. objetiva` `resultado: rechazo recurso` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: jurisprudencia SCBA`

## Hechos y conflicto
La trabajadora (Pella) inició acción común por enfermedad-accidente contra su empleador (Textil Hilandur) en el marco del art. 17 de la ley 9688. El tribunal de trabajo rechazó la demanda. La actora interpuso recurso de inaplicabilidad de ley por absurdo en la valoración de la prueba pericial y error judicial.

## Cuestión jurídica
(i) Procedencia del recurso de inaplicabilidad de ley cuando se alega absurdo en la apreciación probatoria. (ii) Requisitos de la responsabilidad del empleador en la acción común (art. 17 ley 9688): si se funda en responsabilidad subjetiva (art. 1109 CC) debe probarse culpa; si se funda en teoría del riesgo creado (art. 1113 CC) debe encuadrarse en sus supuestos.

## Decisión y resultado
La SCBA rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley, confirmando la sentencia desfavorable al trabajador. Declaró ineficaz el recurso por no demostrar error palmario ni contradicción lógica, limitándose a una discrepancia subjetiva con la valoración probatoria del tribunal de grado. También rechazó el recurso de nulidad por inexistencia de omisión de cuestión esencial.

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso de inaplicabilidad de ley por absurdo requiere acreditar error palmario o contradicción lógica; la mera discrepancia subjetiva es inidónea para abrir la casación.
- En la acción común por enfermedad-accidente: si se invoca responsabilidad subjetiva (art. 1109 CC), debe probarse culpa del empleador; si se invoca responsabilidad objetiva (riesgo creado, art. 1113 CC), debe demostrarse que el caso encuadra en la segunda parte de dicha norma.
- La apreciación de la prueba pericial es tarea privativa de los jueces de instancia ordinaria, salvo absurdo notorio.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE para el trabajador** (rechaza su recurso, confirma sentencia adversa). **FAVORABLE para el empleador** (mantiene exención de responsabilidad).  
Señales útiles: (i) criterio restrictivo para revisar prueba en casación; (ii) exige prueba de culpa en responsabilidad subjetiva bajo acción común; (iii) limita la aplicación del art. 1113 CC a encuadres precisos.  
Útil para abogados que defienden al empleador en litigios por enfermedad profesional.

## Cita sugerida
Pella, Mirta Lucía c/ Textil Hilandur s/, SCBA, 02/04/1985, ID FA85010067 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0105-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Pella, Mirta Lucía c/ Textil Hilandur s/, SAIJ, 02/04/1985, 85010067.